ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2012 г. Дело № А32-8028/2011

[Суды оценили направленное в адрес администрации заявление от 15.02.2011 о вводе в эксплуатацию объектов и пришли к выводу о том, что оно не означает принятия обществом тех мер, о которых говорится в пункте 26 постановления № 10/22]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А.,  при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Шато де Талю» (ИНН 2308108667, ОГРН 1052303684553) -  Матюшовой Н.П. (доверенность от 23.07.2009), Вороного А.В. (доверенность  от 24.01.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шато де Талю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011  (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-8028/2011, установил следующее.

ООО «Шато де Талю» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (далее - администрация) с иском о признании права собственности на склад (литера А) площадью 163,0 кв. м, бокс для сельскохозяйственной техники (литера Б)  площадью 117,6 кв. м, склад (литера В) площадью 87,8 кв. м, ремонтный бокс (литера Д) площадью 212,6 кв. м, склад (литера Е) площадью 40,4 кв. м, склад (литера Ж)  площадью 40,4 кв. м, ремонтную мастерскую (литера З) площадью 78,4 кв. м,  уборную (литера И) площадью 3,6 кв. м (т. 1, л. д. 2).

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что комплекс построек возведен без получения разрешения на строительство на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке. Данные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы иных лиц. Администрация отказала обществу во вводе в эксплуатацию капитальных строений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии построек требованиям, установленным законом для ввода объектов строительства в эксплуатацию,  санитарно-экологическим нормативам и требованиям пожарной безопасности. Общество не представило доказательства совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство, до его начала или во время осуществления  (т. 2, л. д. 81, 139).

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.06.2011 и постановление от 05.10.2011 отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, техническое заключение ООО «Кристалл» свидетельствует о соответствии построек градостроительным и строительным нормам и правилам, технические и кадастровые паспорта с описанием объектов недвижимости являются достаточными документами для признания права собственности. Суд необоснованно сослался на отсутствие  санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку получение такого заключения для возведенных строений законом не предусмотрено. Общество получило у уполномоченных органов ответы, из которых следует, что постройки соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Администрация не оспаривала техническое заключение ООО «Кристалл» о соответствии постройки архитектурным и градостроительным нормам. Общество обращалось в администрацию с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию и получило отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство. Общество обжаловало отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в арбитражный суд, однако в удовлетворении заявления отказано.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не направила.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 06.02.2012, после которого заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:00 00 000:0261, площадью 706 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» (далее - земельный участок; т. 1, л. д. 7, 12).

В соответствии с кадастровым паспортом от 06.02.2009 № 2343/12/09-72761 разрешенным видом использования земельного участка является сельскохозяйственное производство (т. 1, л. д. 13).

В отсутствие разрешения на строительство общество возвело на земельном участке объекты недвижимости, в подтверждение чего представило технические и кадастровые паспорта построек и технические заключения ООО «Кристал» о соответствии объектов градостроительным и строительным нормам и правилам (т. 1, л. д. 55 - 178;  т. 2, л. д. 1 - 65).

15 февраля 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию. В письме от 18.02.2011 № 110-15-1566/11-35-07 администрация отказала обществу в оформлении построек, указав на их строительство без разрешения (т. 2, л. д. 77, 109).

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 11066/09).

Суды установили, что до начала строительных работ и в период строительства общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. У общества отсутствуют документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство. Общество не обращалось в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

Суды оценили направленное в адрес администрации заявление от 15.02.2011 о вводе в эксплуатацию объектов и пришли к выводу о том, что оно не означает принятия обществом тех мер, о которых говорится в пункте 26 постановления № 10/22.

Довод общества о наличии оснований к признанию права собственности на самовольные строения ввиду их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не принимается судом кассационной инстанции. Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения в результате избранного обществом поведении при строительстве объектов.

Кроме того, ответы уполномоченных органов, из которых следует, что постройки соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, получены обществом после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А32-8028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.