ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2012 г. Дело № А32-4707/2010

[Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 28.02.2010 исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 % в пользу Пагула О.Л. - 67 318 рублей 18 копеек, в пользу Бровченко А.Н. - 67 318 рублей 18 копеек, в пользу Галиуллина Р.Ф. - 33 659 рублей 09 копеек, в пользу Галиуллиной И.В. - 33 659 рублей 08 копеек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от истцов: индивидуальных предпринимателей Бровченко Артура Николаевича (ОГРНИП 304230815200077), Пагула Олега Леонидовича (ОГРНИП 309231102700111), Галиуллиной Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 310231111200065) - Федотовой М.А. (доверенность от 01.09.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны (ОГРНИП 304010736600145) - Ардакова А.В. (доверенность от 30.08.2011), в отсутствие истца Галиуллина Радика Фанзилевича (ОГРНИП 310231121600076), третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ИНН 2312119421, ОГРН 1052307195610), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бровченко Артура Николаевича, Пагула Олега Леонидовича, Галиуллиной Ирины Вячеславовны, Галиуллина Радика Фанзилевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А32-4707/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Предприниматели Бровченко А.Н., Пагул О.Л., Галиуллина И.В., Галиуллин Р.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каде М.Х. со следующими требованиями:

- взыскать в пользу Пагула О.Л. 1 533 333 рубля 34 копейки, из них: 1 400 тыс. рублей долга по арендным платежам, 81 461 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 871 рубль 67 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору;

- взыскать в пользу Бровченко А.Н. 1 687 884 рубля 30 копеек, из них: 1 400 тыс. рублей долга по арендным платежам, 154 550 рублей 96 копеек убытков, 81 461 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 871 рубль 67 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору;

- взыскать в пользу Галиуллина Р.Ф. 766 666 рублей 66 копеек, из них: 700 тыс. рублей долга по арендным платежам, 40 730 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 935 рублей 83 копейки штрафа за нарушение обязательств по договору;

- взыскать в пользу Галиуллиной И.В. 766 666 рублей 66 копеек, из них: 700 тыс. рублей долга по арендным платежам, 40 730 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 935 рублей 83 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору (требования уточнены).

Каде М.Х. обратилась в суд со встречным иском к Бровченко А.Н., Пагул О.Л., Галиуллиной И.В., Галиуллину Р.Ф., в котором просила признать договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 01-10-09 недействительным (ничтожным) и истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения Бровченко А.Н. и Пагула О.Л. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Раско» (далее общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 (с учетом исправительного определения от 25.01.2011) с ответчика взыскано: в пользу Пагула О.Л. - 1 126 190 рублей 48 копеек долга, 67 318 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Бровченко А.Н. - 1 126 190 рублей 48 копеек долга, 67 318 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 376 рублей 18 копеек убытков и 40 902 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Галиуллина Р.Ф. - 563 095 рублей 23 копейки долга, 33 659 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Галиуллиной И.В. - 563 095 рублей 23 копейки долга, 33 659 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.10.2009 № 01-10-09. Довод ответчика о ничтожности данной сделки ввиду отсутствия у арендодателей зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отклонен со ссылкой на возникновение у истцов прав в отношении спорного объекта недвижимости (в том числе права на государственную регистрацию) и фактическое использование ответчиком помещения. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для удержания имущества, принадлежащего Каде М.Х. (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречного иска об истребовании оборудования и инвентаря.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Из чужого незаконного владения Бровченко А.Н. и Пагула О.Л. в пользу Каде М.Х. истребовано имущество (199 наименований), указанное в акте ареста от 08.04.2011 (т. 7, л. д. 109). В остальной части решение от 27.12.2010 (с учетом исправительного определения от 25.01.2011) оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о действительности договора аренды, доказанности факта использования ответчиком имущества и наличия у последнего обязанности по внесению арендной платы. Удовлетворяя встречный иск в части истребования имущества, апелляционный суд указал на то, что спорное оборудование и инвентарь поступили во владение Бровченко А.Н. и Пагула О.Л. вопреки воле Каде М.Х. (в результате воспрепятствования доступу к арендованным ответчиком помещениям). Истребуемое имущество определено родовыми признаками, может быть индивидуализировано, находится в конкретных помещениях и имеется в наличии, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что апелляционному суду следует дать надлежащую оценку договору аренды от 01.10.2009, исходя из фактических обстоятельств его заключения, правового положения объекта аренды, возможности его целевого использования в заявленный истцами период взыскания долга, а также условиям о страховом депозите и другим существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам; необходимо также определить размер и правовую природу взыскиваемой с предпринимателя платы, с учетом того, что на момент подписания договора аренды (01.10.2009) здание не было введено в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности арендодателей на спорные помещения отсутствовала. При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, в связи с отсутствием у ответчика заинтересованности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с Каде М.Х. денежных средств в пользу Пагула О.Л., Галиуллиной И.В., Галиуллина Р.Ф. В указанной части в иске отказано. В части взыскания денежных средств в пользу Бровченко А.Н. решение от 27.12.2010 и определение от 25.01.2011 изменены, суд уменьшил подлежащую взысканию денежную сумму до 43 376 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 767 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске к Бровченко А.Н. отказано. По встречному иску решение от 27.12.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Каде М.Х. об истребовании 199 наименований имущества из чужого незаконного владения предпринимателей Бровченко А.Н. и Пагула О.Л. отменено. В указанной части принято новое решение. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Бровченко А.Н. и Пагула О.Л. в пользу Каде М.Х. 199 наименований имущества. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между сторонами. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды, а также в течение всего заявленного истцами периода взыскания (с октября 2009 года по февраль 2010 года) право общей долевой собственности истцов на нежилые помещения не было зарегистрировано в установленном законном порядке, объект не введен в эксплуатацию, разрешение на строительство не получено. Договор аренды подписан в отношении имущества, которое на момент его заключения не существовало в качестве объекта гражданского оборота. Способ защиты в виде удержания имущества истца (по встречному иску) является несоразмерным нарушенному праву, поскольку стоимость удерживаемого имущества превышает размер задолженности ответчика (истца по встречному иску).

В кассационной жалобе предприниматели БровченкоА.Н., Пагул О.Л., Галиуллина И.В., Галиуллин Р.Ф. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что с момента получения помещений ответчик беспрепятственно использовал их для осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания, что подтверждается журналом кассира-операциониста, а также документами об оказании ответчику и оплате им эксплуатационных расходов по содержанию помещений. Каде М.Х. не оспаривала факт использования помещений, принятых ею по акту приема-передачи, подписанному в рамках заключения договора. Имущество находилось в помещениях в соответствии с согласованными сторонами условиями договора от 01.10.2009, являясь страховым депозитом.

В судебном заседании 24.01.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 25.01.2012, а затем до 9 часов 40 минут 31.01.2012.

В судебном заседании представитель предпринимателей Бровченко А.Н.,  Пагул О.Л., Галиуллиной И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Каде М.Х. возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, по акту от 20.03.2009 заказчик строительства объекта (общество) в соответствии с договорами инвестирования от 25.03.2005 № 627/492 и от 31.03.2005 № 624/70 передал истцам нежилые помещения общей  площадью 988,70 кв. м, расположенные на первом, втором и цокольном этажах административного здания с многоэтажной автостоянкой, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 179/1.

21 сентября 2009 года истцы заключили соглашение, по условиям которого Галиуллина И.В. и Галиуллин Р.Ф. предоставили Бровченко А.Н. и Пагулу О.Л. право на заключение договора аренды нежилого помещения с Каде М.Х. (т. 1, л. д. 71).

1 октября 2009 года Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. подписали с Каде М.Х. договор аренды № 01-10-09, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 988,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 179-1, в том числе: помещения подвала (литера под/А, № 1, 8 - 31 общей площадью 387,3 кв. м), помещения первого этажа (литера А, № 1, 2, 3, 4, 6, 18 - 23 общей площадью 455,2 кв. м), помещения второго этажа (литера А, № 2, 16 общей площадью 146,2 кв. м) для организации предприятия общественного питания (ресторан быстрого приготовления формата «Фри-Фло»). Срок действия договора установлен до 28.09.2010. Передача помещений осуществлена по акту приема-передачи от 21.09.2009 (т. 1, л. д. 88 - 91).

В договоре указано, что помещения принадлежат истцам на основании договоров инвестирования и акта приема нежилых помещений от 20.03.2009 (пункт 1.2).

Обязанность по внесению оплаты, срок и ее размер определены в разделе 4 договора.

В связи с неисполнением Каде М.Х. обязанности по своевременному внесению  платы истцы 15.01.2010 направили ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Истцы, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, обратились в арбитражный суд с иском.

Каде М.Х, не имея фактической возможности владеть и пользоваться спорным помещением и находящимся в нем имуществом в соответствии с условиями договора, начиная с 22-00 часов 05.02.2010, ввиду ограничения доступа посредством опечатывания дверей, и полагая, что Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. незаконно удерживают принадлежащее ей имущество, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что ответчик использовал спорные помещения, возражения относительно собственника объекта у предпринимателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора аренды, в связи с отсутствием у ответчика заинтересованности (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционный суд указал на то, что оборудование и инвентарь поступили во владение истцов в результате ограничения доступа ответчика в помещение. Ссылку истцов на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил обоснованно, поскольку в силу названной нормы кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению платы за него.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно условию пункта 6.5 договора  от 01.10.2009 до момента подписания приложения № 3 к нему стоимость имущества (страховой депозит) составляет 1 млн рублей и включает в себя все технологическое оборудование, завезенное арендатором. Страховой депозит находится в помещениях арендодателя в период действия договора и возвращается арендатору в течение 5-ти календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. При наличии у арендатора неисполненных обязательств перед арендодателем, страховой депозит (в соответствии с пунктом 6.6 договора) не возвращается или возвращается частично за минусом фактически понесенных арендодателем убытков.

Однако указанное условие не может быть признано согласованным в части определения имущества предпринимателя, составляющего страховой депозит. Раскрытие понятия «все технологическое оборудование, завезенное арендатором» в договоре отсутствует, перечень имущества с указанием его стоимости (приложение № 3) стороны не составили. Изложенное свидетельствует об отсутствии согласованного условия о страховом депозите.

Кроме того, примененный истцами (ответчиками по встречному иску) способ самозащиты в виде удержания имущества истца (по встречному иску)является несоразмерным нарушенному праву, поскольку стоимость удерживаемого имущества превышает размер задолженности ответчика (истца по встречному иску). Удержание (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается наличие условий для удовлетворения виндикационного иска (наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении).

Поскольку виндикационный иск направлен на возврат утраченного Каде М.Х. имущества, которое имеет достаточную индивидуализацию, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части выявленного имущества судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество 199 наименований (с учетом опечаток в последовательности нумерации и общей стоимости в акте от 08.04.2011 - т. 7, л. д. 109). Требования к предпринимателям Галлиулину Р.Ф. и Галиуллиной И.В. об истребовании имущества не заявлены, доказательства нахождения спорного имущества в их владении отсутствуют. Имущество находится в помещениях, ранее арендованных Каде М.Х., и передано на ответственное хранение Бровченко А.Н.                

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 и исправительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 в части взыскания арендной платы за использование спорных помещений и отказывая в этой части в иске, сослался на то, что договор от 01.10.2009 № 01-10-09 подписан в отношении объекта, который на момент его заключения не существовал в качестве объекта гражданского оборота. Право общей долевой собственности истцов на нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано. Следовательно, между истцами и ответчиком в спорный период арендных отношений не возникло.

В тоже время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судом правовой квалификации требования заявителя о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону.  По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору аренды от 01.10.2009 № 01-10-09, квалифицировал возникшие отношения как арендные, что является неверным. В совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, правоотношения сторон следует рассматривать как предусмотренные нормами о неосновательном обогащении.

Доля Бровченко А.Н. в имуществе, переданном в пользование Каде М.Х., составила 1/3,  Галлиуллина Р.Ф. - 1/6, Галиуллиной И.В. - 1/6, Пагул О.Л. - 1/3 (т. 1, л. д. 65).

Подписав договор от 01.10.2009 № 01-10-09 и акт приема-передачи имущества от 21.09.09 без возражений, Каде М.Х. согласилась со всеми его условиями, в частности с условиями о размере платежей. Следовательно, размер платы за пользование нежилыми помещениями должен быть исчислен исходя из условий договора, согласованных сторонами при его подписании. При определении периода пользования имуществом судом установлено следующее. Рассматриваемый договор вступил в силу в момент подписания и продолжал действовать до 28.09.2010 (пункт 2.1 договора).

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование спорными помещениями составила 3 378 571 рублей 43 копеек.

Принимая во внимание размер долей истцов в общей долевой собственности на недвижимое имущество, переданное ответчику, размер долга (с учетом исправительного определения от 25.01.2011) Каде М.Х в пользу Пагула О.Л. составил 1 126 190 рублей 48 копеек, в пользу Бровченко А.Н. - 1 126 190 рублей 48 копеек, в пользу Галиуллина Р.Ф. - 563 095 рублей 23 копейки, в пользу Галиуллиной И.В. - 563 095 рублей 24 копейки.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платежей за использование спорных помещений, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 28.02.2010 исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 % в пользу Пагула О.Л. - 67 318 рублей 18 копеек, в пользу Бровченко А.Н. - 67 318 рублей 18 копеек, в пользу Галиуллина Р.Ф. - 33 659 рублей 09 копеек, в пользу Галиуллиной И.В. - 33 659 рублей 08 копеек.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил спор в части взыскания с Каде М.Х денежных средств в пользу Бровченко А.Н. Пагула О.Л., Галиуллиной И.В, Галиуллина Р.Ф за использование спорных помещений.

В связи с этим постановление от 18.11.2011 в части отмены решения от 27.12.2010 и определения от 25.01.2011 в части отказа в удовлетворении иска надлежит отменить, в остальной части постановление от 18.11.2011 оставить без изменения.