• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2012 г. Дело № А20-1147/2010

[Установив факт пользования обществом муниципальным имуществом (без правовых оснований), определив стоимость такого пользования (рассчитана администрацией в соответствии с положениями муниципального нормативного акта и условиями договора), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 0721010326, ОГРН 1050700204983) - Пичхадзе И.Ш. (доверенность от 01.02.1012), в отсутствие истца - местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 262700006157, ОГРН 304264717800085), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 0721010326, ОГРН 1050700204983) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А20-1147/2010, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Монтажстрой» (далее - общество) с иском о взыскании 75 262 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены; л. д. 76).

Иск (с учетом изменения основания) мотивирован использованием обществом по договору от 21.04.2009 № 193 рекламного места без внесения платы. В связи с недействительностью (ничтожностью) указанного договора сбереженные обществом за период с 01.08.2009 по 01.06.2011 денежные средства в сумме 75 262 рублей подлежат взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о неосновательном обогащении.

Определением от 28.06.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А20-785/2010 (л. д. 29).

Определением от 12.05.2011 производство по делу возобновлено (л. д. 31).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 75 262 рубля неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с общества взыскано 500 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции квалифицировали договор 21.04.2009 № 193 как договор на установку и размещение рекламной конструкции, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, заключается на основе торгов (пункт 5.1 статьи 19 Закона о рекламе). Поскольку при заключении договора от 21.04.2009 № 193 торги не проводились, он недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Кодекса. Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений (в связи с ничтожностью договора от 21.04.2009 № 193) не освобождает общество от внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размер которой определен в порядке, установленном органами местного самоуправления. Суд проверил представленный администрацией расчет неосновательного обогащения за период пользования (75 262 рубля с 01.08.2009 по 01.06.2011), признал его нормативно обоснованным (соответствует пункту 8.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик (далее - Правила), утвержденных решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008). Использование ответчиком рекламной конструкции подтверждено документально (паспорт № 351 согласования и размещения рекламной конструкции, акт проверки места установки наружной рекламы от 01.06.2011). Доказательств внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в спорный период общество не представило. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности требований администрации (пункт 3 статьи 424, статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса). Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущественных прав пользования земельным участком, на котором размещена рекламная конструкция, равно как и его довод об определении размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, суды отклонили. Возражения ответчика противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 (далее - постановление от 12.04.2011 № 15248/10). Расходы по уплате государственной пошлины (с учетом ее уменьшения до 500 рублей) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика (л. д. 80, 121).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, при взыскании неосновательного обогащения суды применили неправильный подход. Принимая расчет истца, основанный на договоре от 21.04.2009 № 193 (воспроизводит положения пункта 8.2 Правил), суды не учли, что сделка ничтожна (совершена в нарушение Закона о рекламе без проведения торгов). Следовательно, она не влечет правовых последствий, за исключением реституции (пункт 2 статьи 167 Кодекса). В случае фактического пользования имуществом в результате исполнения ничтожной сделки сторона должна возместить другой стороне стоимость пользования таким имуществом. Поскольку обществом рекламная конструкция размещена на земельном участке, размер платы за его использование должен быть определен по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с нормами земельного законодательства. Заявитель полагает, что муниципальный нормативный акт (пункт 8.2 Правил) к спорным правоотношениям не применим. В соответствии с действующими нормативными актами (постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2006 № 281-ПП, решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.07.2008) размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется на основании отчета независимого оценщика. Для определения стоимости пользования земельным участком, на котором размещена спорная рекламная конструкция, обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. Общество также полагает, что в связи с отсутствием у сторон договорных отношений и использованием земельного участка без правовых оснований правовые позиции, изложенные в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, для разрешения настоящего спора неприменимы. Поскольку администрацией неверно определен размер неосновательного обогащения, иск удовлетворен судами неправомерно.

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Уточнил, что просит оспариваемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в кассационный суд не направил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 20 марта 2006 года обществу на срок до 30.06.2012 выдана разрешительная документация на установку рекламной конструкции размером 6 х 3 м по адресу: г. Нальчик, ул. Кулиева, у дома № 3. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом согласования и размещения рекламы № 351 (л. д. 48).

21 апреля 2009 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор № 193 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (л. д. 7 - 9). По условиям договора арендатору на срок по 30.06.2012 передано в аренду рекламное место для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв. м. Плата за рекламное место установлена в размере 3421 рублей в месяц (пункт 4.1), расчет которой согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Размер платы рассчитан в соответствии с пунктом 8.2 Правил по формуле, включающей ряд составляющих, в том числе: базовую ставку (200 рублей); площадь информационного поля; период размещения рекламной конструкции; коэффициенты, учитывающие месторасположение рекламы; использование современных технологий в изготовлении конструкции и визуальное восприятие (л. д. 10).

По акту от 21.04.2009 обществу предоставлено рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул. Кулиева, у дома № 3 (л. д. 11), которое произвело оплату за размещение рекламного щита в мае и июне 2009 года (л. д. 14).

Ссылаясь на несоответствие договора от 21.04.2009 № 193 положениям Закона о рекламе и наличие у общества задолженности (неосновательного обогащения), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании платы за период с 01.08.2009 по 01.06.2011.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно квалифицировали договор от 21.04.2009 № 193 как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2009 № 193 подписан сторонами после вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе без соблюдения требования о проведении торгов. Поэтому вывод судов о недействительности (ничтожности) названной сделки (статья 168 Кодекса) является правильным.

Поскольку договор от 21.04.2009 № 193 недействителен (ничтожен) к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Кодекса.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

Следовательно, в данном случае фактический пользователь (ответчик), который не в состоянии возвратить полученное по недействительной (ничтожной) сделке в виде уже состоявшегося пользования муниципальным имуществом, при применении последствий недействительности такой сделки обязан возместить другой стороне (администрации) стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Суды установили, что расчет размера неосновательного обогащения (75 262 рубля) за спорный период (с 01.08.2009 по 01.06.2011) определен истцом с использованием цены, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору (основано на положениях пункта 8.2 Правил), и соответствует периоду фактического использования рекламного места для размещения рекламной конструкции. Доказательств внесения платы за заявленный в иске период пользования ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Установив факт пользования обществом муниципальным имуществом (без правовых оснований), определив стоимость такого пользования (рассчитана администрацией в соответствии с положениями муниципального нормативного акта и условиями договора), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод соответствует практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении аналогичных дел (постановление от 05.12.2011 по делу № А20-1142/2010, постановление от 27.01.2012 по делу № А20-1131/2010).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе (о необоснованном применении к спорным правоотношениям пункта 8.2 Правил и необходимости определения стоимости пользования земельным участком, к которому присоединена рекламная конструкция, на основании отчета независимого оценщика), проверялись апелляционным судом и отклонены со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10. В нем со ссылкой на нормы статьи 262 Кодекса, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснено, что в случаях, когда рекламная конструкция размещена (установлена) на землях общего пользования, участок не может быть выделен из таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная рекламная конструкция размещена на землях общего пользования. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Кассационная инстанция полагает необходимым также указать на следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 закреплен правовой подход, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По правилам главы 60 Кодекса ответчик (лицо, неосновательно временно пользовавшееся муниципальным имуществом), обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приложение № 2 к недействительному (ничтожному) договору от 21.04.2009 № 193 определяет размер платы общества за размещение рекламной конструкции (л. д. 10). Данное условие договора полностью соответствует положениям действующего на территории муниципального образования нормативного акта (пункт 8.2 Правил).

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы.

По смыслу указанных положений соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В подписанном сторонами договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определена цена размещения соответствующей конструкции. Тем самым стороны установили (согласовали) стоимость пользования муниципальным имуществом, основанную на положениях муниципального нормативного акта (приложение № 2 к договору от 21.04.2009 № 193 воспроизводит пункт 8.2 Правил). Каких-либо доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон и применили нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика (часть 1 статьи 110, часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А20-1147/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 0721010326, ОГРН 1050700204983) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-1147/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте