ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

от 8 февраля 2012 г. Дело № А32-22985/2011

[Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и временное приостановление действия оспариваемого акта приведет к возникновению негативных последствий для администрации, департамента и неограниченного круга лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Пошнагова Заури Кириаковича - Аванесяна А.В. (доверенность от 18.07.2011), Горишнего К.В. (доверенность от 05.08.2011), Вахтина Н.И. (доверенность от 05.08.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар, товарищества собственников жилья «Дружба-97», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пошнагова Заури Кириаковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А32-22985/2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пошнагов З.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 04.08.2011 № 152 об отмене разрешения на строительство от 06.06.2011 № RU-23306000-1809-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и ТСЖ «Дружба-97».

В заявлении предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа департамента.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2011 заявление удовлетворено, приостановлено действие приказа исполняющего обязанности директора департамента от 04.08.2011 № 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 № RU-23306000-1809-р. Суд пришел к выводу о том, что приостановление строительных работ приведет к причинению предпринимателю значительного ущерба, связанного с возмещением подрядной организации расходов по охране строительной площадки за время простоя, приобретению материалов, не использованных в строительстве, вывозу строительной техники и расторжению договора строительного подряда по инициативе подрядной организации, которой заявитель должен будет возместить понесенные расходы и убытки на основании договора.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011, определение суда первой инстанции от 25.08.2011 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возведение объекта капитального строительства при наличии спора, в котором должен решиться вопрос о возможности дальнейшего строительства, повлечет за собой невозможность исполнения решения суда. При сопоставлении баланса интересов сторон, суд указал, что понесенные предпринимателем расходы, связанные с приостановлением строительства, не являются равнозначными вреду, который может быть причинен администрации, департаменту, также неограниченному кругу лиц, строительством объекта недвижимости, если строительство ведется с нарушением предусмотренных законодательством норм и правил. Предприниматель также может понести убытки в виде расходов по демонтажу возведенного объекта или его части. Кроме того, апелляционным судом учтены обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 06.06.2011 № RU-23306000-1809-р, принятые в рамках дела № А32-19951/2011.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшееся постановление апелляционного суда от 09.12.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.08.2011. По мнению заявителя жалобы, в случае истечения срока действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка будет утрачено право на строительство объекта. В связи с приостановлением работ Пошнагов З.К. понес убытки, связанные с охраной объекта. Работы приостановлены на стадии котлована, который заполняется водой, что приводит к обрушению стен, то есть принятые судом первой инстанции меры были направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Указывая на принятые обеспечительные меры в рамках дела № А32-19951/2011, апелляционный суд не учел, что производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Отзывы от лиц участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд, руководствуясь содержанием заявления предпринимателя, обоснованно применил правила о порядке рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Руководствуясь положениями статей 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом правовой позиции, сформулированной в информационном письме от 13.08.2004 № 83, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и временное приостановление действия оспариваемого акта приведет к возникновению негативных последствий для администрации, департамента и неограниченного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод о том, что в связи с отказом в принятии обеспечительных мер предприниматель утрачивает право (истечение срока действия разрешения) на строительство объекта, несостоятелен. Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика.

Довод о том, что обжалуемым судебным актом нарушен баланс интересов сторон, не принимается во внимание. Из материалов дела видно и судом установлено, что предметом спора является признание недействительным приказа департамента об отмене разрешения на строительство. Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно учитывал баланс интересов сторон (возможные убытки общества в случае приостановлении строительства или последующие расходы на демонтаж) и предотвращение нарушения интересов третьих лиц в случае строительства с отступлением от предусмотренных законодательством норм и правил.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера предоставляет право на продолжение строительства и тем самым влечет невозможность исполнения решения суда. При этом, окружной суд учитывает, что в случае вступления в силу решения суда первой инстанции от 23.12.2011 о признании недействительным приказа департамента от 04.08.2011 № 152, предприниматель не лишен возможности исполнения названного судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом при вынесении определения от 09.12.2011 и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения жалобы. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу  № А32-22985/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.