ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2012 г. Дело № А32-32627/2010

[Исследовав и оценив все представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о признании договоров недействительными предъявлены по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город - курорт Анапа, ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий», третьих лиц: администрации муниципального образования город - курорт Анапа и муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город - курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-32627/2010, установил следующее.

УЖКХ муниципального образования город - курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Центр энергосбережения и новых технологий» (далее - учреждение)  о признании ничтожными договоров финансирования энергосберегающих мероприятий от 02.02.2006 № 3-Э/06, от 10.05.2007 № 20-Э/07 и перевода долга от 25.10.2006 № 25.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования город - курорт Анапа (далее - администрация) и                                  МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - предприятие).  

Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2011, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод судов о преюдициальном характере судебных актов по делу № А32-22510/2009 не обоснован, поскольку предметом его рассмотрения являлось взыскание денежных средств по спорным сделкам, а вопросы заключенности и ничтожности сделок не исследовались. По мнению заявителя, применение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в силу предъявления требования о признании сделок ничтожными. Сроки исковой давности в настоящее время не пропущены, так как по условиям договоров срок погашения задолженности по договору № 3-Э/06 истек в декабре 2010 года, по договору № 20-Э/07 -в декабре 2011 года. Поскольку управление является правопреемником предприятия по договору, вывод суда о том, что оно является ненадлежащим истцом по одному из оспариваемых оснований, неправомерен. Договор от 02.02.2006 № 3-Э/06 является ничтожным, так как в нем не определено условие о предмете; этот же договор является для предприятия крупной сделкой, совершенной без согласия собственника, что в силу статей 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) влечет его ничтожность. В связи с этим договор о переводе долга между управлением и предприятием также ничтожен. Нормы бюджетного законодательства исключают возможность заключения управлением как отраслевым органом местного самоуправления договора займа, которым фактически является договор от 10.05.2007 № 20-Э/07 между учреждением и управлением, так как муниципальные заимствования могут осуществляться только администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты  без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение и предприятие заключили договор от 02.02.2006 № 3-Э/06, по условиям которого учреждение обязалось осуществлять финансирование мероприятий по замене и внедрению систем наружного освещения на более экономичное и энергоэффективное в рамках программы «Энергосбережение в Краснодарском крае», а предприятие - внедрять указанные мероприятия. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма финансирования составляет 10 млн рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора финансирование осуществляется на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности. Перечисление данных денежных средств может осуществляться на расчетные счета непосредственных исполнителей, имеющих отношение к работам, обусловленным договором (пункт 2.1.2). Предоставляемые в соответствии с договором денежные средства подлежат возврату на условиях, определяемых дополнительным соглашением к нему (пункт 1.6).

19 апреля 2006 года учреждение и предприятие подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.02.2006 № 3-Э/06, в пункте 3 которого согласовали график возврата финансовых средств: ежемесячно по 200 тыс. рублей с ноября 2006 года по 1 января 2011 года.

Во исполнение договора от 02.02.2006 № 3-Э/06 учреждение на основании писем предприятия от 05.04.2006 № 153, от 20.04.2006 № 154, от 22.06.2006 № 230 перечислило исполнителю работ - ООО «Светосервис-Кубань» сумму в размере 9 670 747 рублей.

25 октября 2006 года управление и предприятие заключили договор о переводе долга № 25, согласно которому управление принимает на себя в полном объеме обязательства предприятия по договору финансирования энергосберегающих мероприятий от 02.02.2006 № 3-Э/06. Договор о переводе долга согласован с учреждением 25.10.2006.

10 мая 2007 года учреждение и управление заключили договор финансирования энергосберегающих мероприятий № 20-Э/07 на аналогичных указанному выше договору условиях. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма установлена в размере 10 млн рублей. В приложении № 1 к договору стороны согласовали график возврата средств с указанием ежемесячных сумм (последний платеж - в декабре 2011 года).

Во исполнение договора от 10.05.2007 № 20-Э/07 учреждение на основании писем управления от 30.05.2007 № 480, от 30.08.2007 № 837, от 23.10.2007 № 1045 перечислило 10 млн рублей непосредственному исполнителю работ - ООО «Светосервис-Кубань».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22510/2009 разрешен спор, в рамках которого взыскана задолженность по договорам № 3-Э/06 и № 20-Э/07 с управления в пользу учреждения, а при недостаточности средств - с администрации муниципального образования г. Анапа за счет его казны.

Полагая, что оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением бюджетного законодательства, запрещающего заключение договоров займа отраслевым органом местного самоуправления, и положений Закона № 161-ФЗ, которым муниципальному унитарному предприятию запрещено без согласия собственника заключать договоры займа, являющиеся крупными сделками, управление обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что исполнение договора № 25 произошло в момент его заключения (т. е. 25.10.2006), исполнение договора № 3-Э/06 началось 21.04.2006 (день первого платежа), исполнение договора № 20-Э/07 - 01.06.2007 (день первого платежа). Иск предъявлен в суд 16.11.2010.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о признании договоров недействительными предъявлены по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы истца о недействительности договора № 3-Э/06, как заключенного с нарушением статьей 23, 24 Закона № 161-ФЗ, суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что данная сделка предприятия является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Поскольку управление не является ни собственником имущества предприятия, ни уполномоченным осуществлять права собственника имущества предприятия органом, по указанному основанию у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Данный вывод судов ответчик доказательствами не опроверг. Ссылка заявителя на правопреемство не может быть принята во внимание, поскольку управление стало правопреемником лишь в конкретном обязательстве.

Иные приведенные в жалобе доводы оценивались и правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу № А32-32627/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.