ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2012 г. Дело № А32-3415/2011

[Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела организация выступает в защиту прав неопределенного круга авторов, в число которых входят и физические лица, вследствие чего спор арбитражному суду неподведомственен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русская баня» (ст. Родниковская, ИНН 2339013976, ОГРН 1032321975355) - Морозова И.А. (доверенность от 30.08.2011), от ответчика - общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) - Милеевой Е.О. (доверенность от 20.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская баня» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А32-3415/2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Русская баня» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - организация) о признании недействительным лицензионного договора от 09.07.2009 № 0920/0429 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 43 610 рублей (уточненные требования).

Решением от 09.08.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) в иске отказано. Суд исходил из того, что основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2011 решение от 09.08.2011 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела организация выступает в защиту прав неопределенного круга авторов, в число которых входят и физические лица, вследствие чего спор арбитражному суду неподведомственен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в рамках настоящего дела организация является не истцом, а ответчиком. Вместе с тем разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), применимы только в ситуации, когда организация является истцом по делу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель организации отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.07.2009 организация и общество (пользователь) заключили лицензионный договор № 0920/0429, по которому организация предоставила пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (репертуар) организации обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Новокубанск, ул. Бамовская, 49, кафе «Досуг». За публичное исполнение произведений пользователь обязался ежемесячно выплачивать организации 6 230 рублей авторского вознаграждения.

Считая, что договор от 09.07.2009 является недействительной сделкой, поскольку со стороны организации подписан неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что лицо, подписавшее договор от имени организации, обладало соответствующими полномочиями на его подписание.

Апелляционный суд, отменяя решение и прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, лицензионный договор от 09.07.2009 заключен после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям сторон применимы положения данной части Кодекса.

Пунктом 1.1 устава организации предусмотрено, что указанное лицо является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных Кодексом сферах. Согласно пункту 2.1 устава основной целью организации является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе. Для достижения названной цели организация (наряду с другой деятельностью) предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляется организацией на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации представляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц (пункт 2.5.10 устава).

В силу части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пунктах 1 и 21 постановления № 5/29 изложена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по определению подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, подведомственность споров, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела организация выступает в защиту прав неопределенного круга авторов, в число которых входят и физические лица, вследствие чего спор арбитражному суду неподведомственен.

Доказательств, с достоверностью опровергающих названный вывод, общество не представило. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела организация является не истцом, а ответчиком, не изменяет названный правовой подход, поскольку подведомственность спора зависит в равной мере от статуса обеих сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как являются следствием неверного понимания обществом норм действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении № 5/29.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.