• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2012 г. Дело № А32-37200/2010

[Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и отсутствии доказательства принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, являются правомерными]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308113667) - Святова А.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Союз”» (г. Лабинск, ИНН 2314016140, ОГРН 1022302347430), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Союз”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-37200/2010, установил следующее.

ООО «Агрофирма “Союз”» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2010 № 11-Ю-360к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не является собственником спорных объектов, что подтверждается отсутствием государственной регистрации права. Доказательства, подтверждающие создание объектов капитального строительства, отсутствуют, соответствующая экспертиза не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства Лабинский межрайонный прокурор установил, что общество без полученных в установленном порядке разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимого имущества осуществляет строительство склада для временного хранения зерна и сельскохозяйственной техники, а также реконструкцию склада на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ «Чамлык», бригада № 2, кадастровый номер 23:18:0201002:17 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2008 23-АЕ 275817).

Прокурор постановлением от 19.11.2010 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Присутствовавший при проведении проверки и составлении постановления руководитель общества указал, что нарушения будут устранены, о чем сделана запись в постановлении от 19.11.2010.

Рассмотрев в присутствии директора заявителя материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 06.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.5 Кодекса).

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса. Согласно пункту 16 статьи 1 Кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 16 статьи 1, части 1 статьи 51, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество как застройщик обладает правом на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Отсутствие у заявителя разрешения на осуществление работ по строительству склада для временного хранения зерна и сельскохозяйственной техники, а также реконструкции склада подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что возводимые обществом строения являются объектами капитального строительства. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на принадлежащем заявителю земельном участке в стадии строительства находится склад для временного хранения зерна и сельскохозяйственной техники площадью 3157 кв. м, а также проводится реконструкция склада площадью 606 кв. м. Общество возвело фундамент под стойки - монолитный железобетонный, под стены - ленточный монолитный, стены - сборные железобетонные стеновые панели с облицовкой профнастилом (площадью 3157 кв. м) и фундамент под стойками - монолитный железобетонный, фундамент под стеновые панели - монолитный ленточный, монтируется ферма (склад площадью 606 кв. м). В материалах дела имеется справка Лабинского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.04.2011 № 15, подтверждающая факт осуществления строительства обществом объектов капитального строительства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при реконструкции склада площадью 606 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2006 № 23 АВ 156157), не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, отсутствуют. Выводы судов о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства документально, не опровергнуты. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы общество не заявляло. Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства техническое заключение, указав, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 12.11.2010, в котором администрация Чамлыкского сельского поселения сообщила, что общество 27.10.2010 обращалось за получением разрешения на строительство склада для хранения зерна и реконструкцию многофункционального склада. Доводы о том, что администрация неправомерно отказала в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию либо нарушила сроки его выдачи, общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводило, соответствующих доказательств не представляло.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и отсутствии доказательства принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, являются правомерными.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А32-37200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агрофирма “Союз”» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 21.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-37200/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте