• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2012 г. Дело № А32-43734/2009

[Поскольку судами установлено отсутствие необходимой совокупности условий для легализации самовольных построек, проведение по делу судебной экспертизы на предмет соответствия последних пожарным и экологическим нормам не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора по существу]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 6543104601, ОГРН 1096453003173), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу А32-43734/2009, установил следующее.

ЗАО «Дружба» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: коттедж (литера А1), коттедж (литера Б1), коттедж (литера В1), коттедж (литера Д1), коттедж (литера Е1), столовая (литера Ж1), расположенные на земельном участке площадью 67 803 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 5.

В связи с изменением типа акционерного общества определением от 11.02.2011 ЗАО «Дружба» заменено на открытое акционерное общество «Дружба».

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Помимо указанных зданий, общество возвело ряд иных объектов, о признании права собственности на которые просит суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: в установленном законом порядке не получено разрешение на строительство; представленные истцом документы не доказывают отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; обращение в управление архитектуры от 02.10.2006 не доказывает совершение истцом надлежащих мер для получения разрешения на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда от 18.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признавая право собственности общества на спорные объекты недвижимости, апелляционный суд указал, что обществом в полной мере соблюдены условия легализации самовольной постройки, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в толковании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не в полной мере исследован вопрос о достаточности предпринятых обществом мер к получению необходимого для строительства разрешения с учетом рекомендаций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143). Суд кассационной инстанции указал, что в постановлении от 21.03.2011 в нарушение положений информационного письма от 09.12.2010 № 143, постановления от 29.04.2010 № 10/22 не дана оценка действиям общества по представлению в уполномоченный орган всей совокупности документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, соблюдению последним положений пунктов 5.1.3, 5.2.13 договора аренды земельного участка, наличию (отсутствию) заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и экологическим нормам. Наличие в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы от 14.07.2010 № 184/16.1 само по себе не исключает необходимости получения положительных заключений на предмет соответствия спорных строений требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда от 18.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что заявление на выдачу разрешения на строительство не содержало всех необходимых документов, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не позволило уполномоченному органу осуществить выдачу разрешения на строительство. Истец осознанно начал строительство в отсутствие необходимых документов вместо принятия мер по их получению в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для легализации самовольных построек, дополнительно указав, что отсутствовала необходимость начинать строительство без разрешительной документации, а также невозможность по независящим от общества причинам такую документацию получить до начала строительства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.11.2010 и постановление от 18.10.2011, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической и экологической экспертизы. В деле имеются исчерпывающие доказательства совершения истцом действий по получению разрешения на строительство. Выводы судов противоречат действующему законодательству и положениям информационного письма от 09.12.2010 № 143.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не направлены.

Истец направил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, которое мотивировано тем, что у представителя общества отсутствует возможность явки в судебное заседание, а находящиеся у него документы и его пояснения могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в настоящем судебном заседании. Довод о необходимости предоставления документов подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не принимает доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно уставу истец является правопреемником ООО «Дружба», обладающим на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 5: дизельная (литера Я1), дом для сопровождающих (литеры Г5, г, г1, г2), изолятор (литера Э), кинотеатр (литера Т19), летние домики (литеры А, Б, Г, В), мастерская (литера Г15), медицинский пункт (литеры Г20, г), прачечная (литера Я), склады (литеры Д, Г2, Г6, Г8, Г17), спальные корпуса (литеры У, Ч, О, Ф, К, Л, Н, Х), столовая (литера Щ), (свидетельства о праве собственности серии 23-АА № 5840988, 580489, 584097, 584095, 584119, 584101, 584118, 584120, 584094, 584114, 584093, 584106, 584099, 584107, 584104, 584105, 584113, 584111, 584091, 584117, 584109, 584112, 584110).

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 67 803 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107001:0060, находящемся у истца на праве аренды, согласно договору от 05.03.2008 № 7700000843 сроком на 20 лет, заключенному обществом и Роимуществом. Целевое назначение земельного участка - для размещения детского оздоровительного учреждения «Дружба».

На заседании экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации города Анапа 19.12.2006 принято решение о реконструкции детского оздоровительного лагеря санаторного типа круглогодичного действия «Дружба» при условии оформления разрешающей и проектной документации в соответствии с действующим законодательством.

Обществом получены заключения Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 23.04.2008, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Анапе от 07.07.2008, градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа от 17.06.2007, технические условия на водо- и теплоснабжение, проведено радиационное обследование земельного участка от 16.06.2008, главным архитектором Управления была согласована схема размещения объекта детского оздоровительного лагеря ООО «Дружба», получено согласование с ООО «Эколого-гидрогеологический центр «Эгида» от 25.03.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке статьи 222 Кодекса обратился с иском о признании права собственности на объекты не завершенного строительством недвижимого имущества:

- коттедж площадью 217,5 кв. м (литера А1);

- коттедж площадью 216,2 кв. м (литера Б1);

- коттедж площадью 200,8 кв. м (литера В1);

- коттедж площадью 214,2 кв. м (литера Д1);

- коттедж площадью 216,5 кв. м (литера Е1);

- столовая площадью 1 663,6 кв. м (литера Ж1), расположенные на земельном участке площадью 67 803 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107001:0060, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 5.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Кодекса определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Кодекса правомерно не приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогично в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд при новом рассмотрении дела установил, что 12.03.2008 общество направило заявление в адрес ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проекта (в том числе экологической) реконструкции детского оздоровительного лагеря круглогодичного действия по Пионерскому проспекту, 5 в г. Анапе с приложением соответствующей документации.

В письме от 25.07.2008 № 39 общество обратилось к главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию детского оздоровительного лагеря круглогодичного действия по Пионерскому проспекту, 5 в г. Анапе с приложением соответствующей документации. Из перечня документации ясно и истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что реконструкция предполагала, в том числе, осуществление нового строительства. В данном письме общество указало, что заключение государственной экспертизы проектной документации (в том числе экологической) будет представлено в ближайшее время.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заключение ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не получено обществом до настоящего времени.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы проектной документации является обязательным.

Заявление на выдачу разрешения на строительство не содержало всех необходимых документов, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не принимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции детского оздоровительного лагеря, так и во время проведения строительных работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что по не зависящим от него причинам не был получен ответ (заключения) ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и соответствующие заключения не могли быть представлены администрации.

В деле отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных мер к получению заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе обжалование действий (бездействия) ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в установленном порядке, а также того обстоятельства, что проведение экологической экспертизы входит в компетенцию ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Помимо этого, земельный участок, на котором осуществлено строительство самовольных построек, находится на землях особо охраняемых природных территорий и предоставлен обществу на праве аренды. Однако пункт 3 статьи 222 Кодекса предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец документально не подтвердил соблюдение положений пунктов 5.1.3, 5.2.13 договора аренды земельного участка в части получения письменного согласия арендодателя (Росимущества) на возведение новых объектов на арендованном земельном участке.

В постановлении суда кассационной инстанции от 03.06.2011 указано, что законодателем не предусмотрен специальный режим введения в гражданский оборот объектов самовольного строительства возведенных на землях особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями статьи 222 Кодекса, отсутствует.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической и экологической экспертизы.

В постановлении от 03.06.2011 суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки наличия (отсутствия) заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и экологическим нормам.

Таким образом, в постановлении от 03.06.2011 отсутствуют указания суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку судами установлено отсутствие необходимой совокупности условий для легализации самовольных построек, проведение по делу судебной экспертизы на предмет соответствия последних пожарным и экологическим нормам не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу судебной пожарно-технической и экологической экспертизы отклоняется.

Выводы судов, содержащиеся в решении от 18.11.2010 и постановлении от 18.10.2011, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях действующего законодательства и соответствуют судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, постановление от 29.04.2010 № 10/22, информационное письмо от 09.12.2010 № 143).

Кассационная инстанция не установила нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Дружба» об объявлении в судебном заседании перерыва - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу А32-43734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А32-43734/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте