• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 г. Дело № А20-1247/2011

[Установив, что пристав оценил объект недвижимости (здание животновода) исходя из стоимости строительных материалов (в сумме 52 360 рублей), и постановлением от 19.04.2011 передал на реализацию названный объект как совокупность строительных материалов, судебные инстанции признали постановление от 19.04.2011 (в оспариваемой части) незаконным и нарушающим права общества в имущественной сфере]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Племенной завод "Степной"» (ИНН 0716003210, ОГРН 1040700151403) и заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В., Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике и Тамбиева Замадина Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу № А20-1247/2011, установил следующее.

ОАО «Племенной завод "Степной"» (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В. (далее - пристав).

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло требования, в окончательной редакции просило суд признать недействительным постановление пристава от 19.04.2011 в части передачи на реализацию здания (дома животноводов), 2-х этажного капитального строения на строительные материалы (т. 1, л. д. 151).

Заявление мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства №1537/09/09/07-СД пристав арестовал недвижимое имущество общества (здание дома животноводов), оценил его исходя из стоимости строительных материалов, и постановлением от 19.04.2011 передал на реализацию как строительные материалы. Здание дома животноводов поставлено на балансовый и технический учет как основные средства должника и объект недвижимости, поэтому у пристава отсутствовали основания оценивать его как совокупность строительных материалов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нальчикский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - городской отдел), пристав, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отделение Пенсионного фонда), Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - территориальное управление) и Тамбиев З.А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление пристава от 19.04.2011 в части передачи на реализацию принадлежащего обществу здания (дома животноводов).

Судебные инстанции установили, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 1537/09/09/07-СД (о взыскании с общества в пользу различных взыскателей денежных средств). В настоящее время остались неисполненными исполнительные производства в отношении отделения Пенсионного фонда. Остальные исполнительные производства окончены. В ходе исполнительного производства приставом Марзалиевым А.Л. наложен арест на имущество должника, в том числе здание (дом животноводов) с предварительной оценкой в 1600 тыс. рублей (акт от 29.06.2010). В дальнейшем сводное исполнительное производство № 1537/09/09/07-СД передано приставу, который постановлением от 01.04.2011 для оценки имущества должника привлек специалиста-оценщика. В отчете оценщика от 11.04.2011 № 13/11/А нежилое строение (дом животноводов) оценено в 52 360 рублей как совокупность строительных материалов. После утверждения отчета № 13/11/А постановлением от 12.04.2011 пристав вынес постановление от 19.04.2011 о передаче в территориальное управление для реализации на комиссионных началах арестованного имущества должника, в том числе здания (дома животноводов) по цене 52 360 рублей. Спорное здание реализовано территориальным управлением Тамбиеву З.А. по договору купли-продажи от 06.05.2011 № 72/1. Оценив представленные обществом доказательства (технический паспорт на здание, справку о балансовом учете объекта, проект организации строительства) в совокупности с актом ареста имущества должника от 28.06.2010, суды пришли к выводу о том, что пристав не вправе был передавать на торги здание в виде строительных материалов. Поэтому постановление от 19.04.2011 (в оспариваемой части) признано не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушающим права общества в имущественной сфере (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Довод управления о пропуске обществом срока подачи заявления (10 дней) суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) должнику копии постановления от 19.04.2011, а также доказательств его осведомленности о вынесенном постановлении ранее 27.06.2011. Не приняты и доводы управления об аварийном состоянии имущества и его списании собственником со ссылкой на акт обследования технического состояния объекта капитального строительства от 15.10.2010 и письмо территориального управления от 02.12.2010 № 01-02/3034. Общество, созданное в порядке приватизации (путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия), является собственником своего имущества. Доказательства списания здания дома животноводов участвующими в деле лицами не представлены. Отсутствие возражений участника общества (в лице территориального управления) на списание его основных средств согласием собственника не является. Утвержденный главой администрации Прохладненского муниципального района акт обследования технического состояния капитального строительства от 15.10.2010 не может служить основанием для реализации имущества как строительных материалов. Довод управления о том, что обществом не оспорена утвержденная приставом оценка имущества апелляционный суд отклонил, указав, что права должника нарушены установленным приставом порядком реализации имущества (т. 1, л. д. 156; т. 2, л. д. 35).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При передаче на реализацию здания в качестве строительных материалов пристав руководствовался критериями отнесения имущества к недвижимому (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и представленными в материалы сводного исполнительного производства документами. Актом обследования технического состояния объекта от 15.10.2010, утвержденном главой администрации Прохладненского муниципального района, капитальное строение признано аварийным. В письме территориального управления (представителя собственника имущества должника) от 02.12.2010 № 01-02/3034 сообщается об отсутствии возражений на просьбу общества о списании спорного имущества. О нахождении здания в аварийном состоянии стало известно после составления акта от 29.06.2010. Реализация здания как объекта недвижимого имущества привела бы к нарушению прав третьих лиц (потенциальных покупателей арестованного имущества). Кроме того, для оценки имущества должника пристав привлек специалиста-оценщика. Определенная в отчете № 13/11/А стоимость здания как строительных материалов (52 360 рублей) утверждена постановлением пристава от 12.04.2011 и должником не оспорена. Названное постановление обществу вручено в надлежащем порядке и своевременно им не обжаловано.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в кассационную инстанцию не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением пристава Марзалиева А.Л. от 29.04.2009 (т. 1, л. д. 127) исполнительные производства в отношении общества на общую сумму 4 942 644 рубля 57 копеек объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера № 83/9/27525/71/2009-СД (№ 1537/09/09/07-СД).

В последующем к сводному исполнительному производству № 1537/09/09/07-СД были присоединены исполнительные производства, также возбужденные в отношении должника (т. 1, л. д. 68, 70, 73, 121).

26 июня 2010 года приставом Марзалиевым А.Л. в присутствии понятых и представителя должника наложен арест на имущество общества (всего 8 наименований), в том числе здание (дом животноводов). В акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2010 здание описано как 2-х этажное капитальное строение, 1991 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № 0040. В соответствии с предварительной оценкой стоимость объекта составила 1600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 128).

В связи с уходом пристава Марзалиева А.Л. в отпуск сводное исполнительное производство № 1537/09/09/07-СД передано приставу Хромову В.В.

Постановлением от 01.04.2011 (т. 1, л. д. 129 - 131) пристав определил перечень имущества, подлежащего оценке независимым специалистом-оценщиком; разъяснил последнему, что стоимость арестованного здания (дом животновода) необходимо определить на строительные материалы (в связи с отсутствием технической документации, актом осмотра строения и разрешением на его списание).

Во исполнение постановления пристава от 01.04.2011 экспертом-оценщиком Губжоковым Т.В. подготовлен отчет от 11.04.2011 № 13/11/А об определении рыночной стоимости арестованного имущества. При этом рыночная стоимость здания (дома животноводов) определялась оценщиком как стоимость строительных материалов. В отчете отражено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.04.2011 составила 52 360 рублей (т. 1, л. д. 136 - 138).

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 12.04.2011 пристав принял отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества от 11.04.2011 № 13/11/А с итоговой ценой капитального строения (на строительные материалы) в размере 52 360 рублей (т. 1, л. д. 130, 140).

Постановлением от 19.04.2011 пристав передал в территориальное управление для реализации на комиссионных началах имущество должника, в том числе здание (дом животноводов), 2-х этажное капитальное строение на строительные материалы по цене 52 360 рублей (т. 1, л. д. 143).

Постановлением пристава от 10.05.2011 в связи с заключением договора купли-продажи от 06.05.2011 № 72/11 здание (дом животноводов) передано покупателю - Тамбиеву З.А. (т. 1, л. д. 145).

Ссылаясь на незаконность действий пристава по реализации имущества общества (объекта недвижимости) с оценкой как строительных материалов, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основаниями для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у пристава оснований для оценки и последующей реализации спорного здания (объекта недвижимости) как совокупности строительных материалов.

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в дело доказательства (технический паспорт на здание, справку о балансовом учете объекта, проект организации строительства проектного института «Каббалкагропроект»), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили следующее. Спорное здание представляет собой 2-х этажное капитальное строение; в 1991 году оно введено в эксплуатацию и поставлено на балансовый учет общества (имеет инвентарный № 0040). Балансовая стоимость дома животновода составляет 1 542 922 рубля, по предварительной оценке пристава (акт о наложении ареста (описи) от 29.06.2010) стоимость объекта определена в размере 1600 тыс. рублей.

Установив, что пристав оценил объект недвижимости (здание животновода) исходя из стоимости строительных материалов (в сумме 52 360 рублей), и постановлением от 19.04.2011 передал на реализацию названный объект как совокупность строительных материалов, судебные инстанции признали постановление от 19.04.2011 (в оспариваемой части) незаконным и нарушающим права общества в имущественной сфере. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела (т. 1, л. д. 65, 66, 78 - 101), поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что здание могло быть реализовано как объект недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) со ссылкой на акт обследования технического состояния от 15.10.2010 и письмо территориального управления от 02.12.2010 № 01-02/3034, проверялся судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены. Этот довод по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку по правилам статьи 71 Кодекса. Однако оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные главой 35 Кодекса.

Довод жалобы управления о невозможности оспаривания обществом постановления от 19.04.2011 в связи с наличием неотмененного (не признанного недействительным) постановления пристава от 12.04.2011 (об утверждении оценки имущества должника, определенной в отчете № 13/11/А) отклоняется как противоречащий статьям 50, 87 и 121 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Предметом настоящего спора является постановление пристава от 19.04.2011 о передаче имущества (в том числе объекта недвижимости) должника для реализации на комиссионных началах (с учетом его цены как строительных материалов, определенной оценщиком в отчете от 11.04.2011 № 13/11/А). Разрешая требования общества, суд первой инстанции не привлек к участию в деле оценщика, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». В нем разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело в данном случае к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), поскольку пристав, привлекая независимого оценщика для оценки спорного имущества, по существу дал ему указание о том, что капитальное строение подлежит оценке как совокупность строительных материалов. Во исполнение данного указания (прямо изложено в постановлении пристава от 01.04.2011) оценщиком и был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости объекта как стоимости строительных материалов. В связи с указанными (незаконными) действиями пристава итоговая величина стоимости объекта оценки (2-х этажного здания дома животноводов, предварительно оцененного в 1 600 тыс. рублей) указанная в отчете № 13/11/А, объективно не могла быть признана достоверной (рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом). При таких обстоятельствах правовая оценка судами отчета № 13/11/А без привлечения оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлекла неполное выяснение (исследование) фактических обстоятельств (доказательств) и принятие необоснованных судебных актов.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А20-1247/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-1247/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте