ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 г. Дело № А15-1226/2008

[Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении
 заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Торговый дом "Содружество"» (ИНН 0570001831, ОГРН 1100570001674) - Гасанова М.С. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьего лица - Ибакова М.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом "Содружество"» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А15-1226/2008 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО «Торговый дом "Содружество"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 16 664,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность обществу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибаков М.М. (определение от 16.07.2008).

Решением от 11.09.2008 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе требовать предоставления в собственность земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.02.2009, решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества оформленного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (т. 3, л. д. 80 - 87, 191 - 195).

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на заключение с третьими лицами (предпринимателями) договоров долгосрочной аренды торговых мест. Данные лица к участию в деле не привлечены, в то же время судебный акт затрагивает принадлежащие им права и обязанности. В связи с длительным отсутствием директора общества соответствующая информация не могла быть представлена в суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.11.2011 произведена замена общества его правопреемником (ЗАО «Торговый дом “Содружество”»). В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.11.2008 отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.11.2011 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок предоставлен обществу в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление администрации от 13.09.2001 № 1664 о предоставлении земли не отменено; общество понесло затраты по освоению участка. Ненормативные правовые акты администрации соответствуют требованиям статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 15, 27 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 «О земле», статей 43 - 46 Устава города Махачкалы. В силу норм Закона № 137-ФЗ общество вправе приобрести земельный участок в собственность. Суды не учли, что бездействие муниципального образования является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседании представитель общества просил отменить определение апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 21.11.2011 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 Кодекса, если новые или вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если указанные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления общества о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что постановление администрации от 13.09.2001 № 1664 не повлекло возникновения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Последующее принятие ненормативных правовых актов (постановление от 04.04.2008 № 692; т. 1, л. д. 12) о внесении изменений в постановление от 13.09.2001 противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Закону № 137-ФЗ. Акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 данного Кодекса как противоречащие закону. Кроме того, суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-1805/2007.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (предоставление участка в установленном порядке полномочным органом, наличие законных оснований для передачи земли в собственность), входили в предмет доказывания по делу, исследовались и оценивались судами, поэтому не могут быть отнесены ко вновь открывшимся.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Довод заявления общества о нарушении судебными актами прав иных лиц (т. 4, л. д. 13 - 135) основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. Постановление апелляционного суда от 24.11.2008 не принималось о правах и обязанностях физических лиц, получивших торговые места на спорном земельном участке, непосредственно не затрагивает их права и обязанности и не создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Основания для отмены определения от 21.11.2011 по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 постановления от 30.06.2011 № 52 жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной. При обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 21.11.2011 общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей (платежное поручение от 29.11.2011 № 212).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.11.2011 по делу № А15-1226/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом “Содружество”» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 29.11.2011 № 212.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.