• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 г. Дело № А63-7798/2010

[Суды верно указали на то, что иск о признании торгов недействительными не может быть отнесен к негаторным искам (статья 304 Кодекса), Суды, приняв во внимание уведомление от 10.11.2008 № 7303 (т. 4, л. д. 2), направленное судебным приставом-исполнителем в адрес главы г. Ставрополя, обоснованно применили годичный срок исковой давности по заявлению ОАО «Ставропольэнергоинвест»]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца ? администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) ? Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 16.01.2012), от ответчиков: открытого акционерного общества «Ставропольэнергооинвест» (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 24.01.2012), от третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468) - Загорского Г.Н. (доверенность от 03.08.2011), открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЦентр» (ИНН 2635094510, ОГРН 1062635134792), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, третьих лиц: Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН 2633005874, ОГРН 2633005874), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу № А63-7798/2010, установил следующее.

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Ставропольэнергоинвест» о признании результатов торгов по продаже имущества СМУП «Горэлектросеть», проведенных 29.12.2008, недействительными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РемСтройЦентр», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - теруправление).

СМУП «Горэлектросеть», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», ОАО «МРСК Северного Кавказа», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ООО «Эссет Менеджмент Компани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить.

По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли, что продажа имущества должника - субъекта естественной монополии - должна осуществляться с учетом статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на условиях конкурса с предоставлением администрации преимущественного права приобретения имущества должника - субъекта естественной монополии. Суды не приняли во внимание, что газета «Кавказская здравница», в которой опубликовано объявление о проведении оспариваемых торгов, распространяется в г. Пятигорске и отсутствует в свободной продаже в г. Ставрополе. У администрации отсутствовала возможность узнать о проведении торгов и принять в них участие. Суды необоснованно применили годичный срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными. В состав имущества, реализованного на торгах, незаконно включено федеральное имущество - распределительный пункт № 24, литера Т, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Ставропольэнергоинвест» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а университет - удовлетворить кассационную жалобу, в отношении распределительного пункта № 24, литера Т, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523 - применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО «Ставропольэнергооинвест» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель университета настаивал на доводах отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007 по делам № А63-3416/2007 и А63-3415/2007 с СМУП «Горэлектросеть» в пользу ОАО «Ставропольэнергоинвест» взысканы проценты за пользование кредитом по договору от 22.12.2003 № 03-127/03 в размере 28 208 219 рублей, дополнительные проценты за пользование кредитом в размере 32 909 589 рублей (всего 61 117 808 рублей 18 копеек), а также проценты за пользование кредитом по договору от 22.12.2003 № 03-128/03 в размере 22 566 575 рублей 34 копеек, дополнительные проценты за пользование кредитом в размере 26 327 671 рубля 23 копеек (всего 48 894 246 рублей 57 копеек).

Для принудительного взыскания выданы исполнительные листы с регистрационными номерами 159147 и 153673.

Постановлениями от 20.02.2008 и 01.08.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанных документов возбудил исполнительные производства № 37/1227/246/5/2008 и 37/1718/315/5/2008, впоследствии объединил их в сводное исполнительное производство № 37/1216/245/5/2008-СД.

Судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества. Согласно отчетам об оценке стоимость арестованного имущества СМУП «Горэлектросеть» составила 43 479 396 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.11.2010 № 1023 (т. 4, л. д. 66 - 79) имущество, передаваемое на реализацию, принадлежало СМУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения.

В силу распоряжения теруправления от 27.11.2008 № 652 «О реализации на торгах имущества должника - СМУП «Горэлектросеть» (т. 4, л. д. 4 - 6) на основании государственного контракта от 28.01.2008 № 5 ООО «РемСтройЦентр» поручено реализовать на торгах в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене имущества, арестованное имущество должника СМУП «Горэлектросеть». В приложении к распоряжению указан перечень имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем и передаваемого на реализацию на торгах (т. 4, л. д. 116 - 118).

28 ноября 2008 года арестованное имущество СМУП «Горэлектросеть» стоимостью 43 479 396 рублей передано на реализацию в ООО «РемСтройЦентр».

Информационное сообщение (извещение) о предстоящих торгах опубликовано в газете «Кавказская здравница» от 29.11.2008 № 143 (20901) (т. 5, л. д. 14).

Победителем торгов, проведенных 29.12.2008, согласно пункту 4 протокола № 94 признано ОАО «Ставропольэнергоинвест», с которым ООО «РемСтройЦентр» 29.12.2008 подписан договор купли-продажи арестованного имущества № 461 (т. 2, л. д. 143 - 168).

Платежным поручением от 13.01.2009 № 6 победитель уплатил в соответствии с условиями договора 39 133 тыс. рублей (без учета суммы задатка) (т. 3, л. д. 1).

Имущество передано победителю торгов по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.01.2009 и приложению № 1 к нему (т. 8, л. д. 36 - 58).

ОАО «Ставропольэнергоинвест» и СМУП «Горэлектросеть» 31.01.2009 подписали акты о приеме-передаче основных средств № 1 - 11. Записи о регистрации права собственности ОАО «Ставропольэнергоинвест» внесены в ЕГРП 19.02.2009.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 6 информационного письма от 22.12.2005 № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Пунктом 7 названного информационного письма предусмотрено, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Судами установлено, что 10.11.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес главы г. Ставрополя направлено уведомление № 7303 (т. 4, л. д. 2) о том, что имущество, закрепленное за СМУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения, передано на реализацию теруправлению; в соответствии с заключениями оценщиков стоимость имущества энергосетевого хозяйства СМУП «Горэлектросеть», составила 43 479 396 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что доводы заявителя о возможных нарушениях (неверная оценка судебным приставом стоимости реализуемого имущества, отсутствие доказательств извещения собственника имущества о проводимых торгах), которые могли повлиять на результаты торгов, необоснованны.

Заявитель указывает на нарушение процедуры торгов, связанное с неприменением при их проведении положений статьи 201 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Суды обоснованно отклонили данный довод, поскольку реализация имущества не связана с проведением процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Частью 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 208 Кодекса разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абзацу 2 пункта 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

С учетом изложенного суды верно указали на то, что иск о признании торгов недействительными не может быть отнесен к негаторным искам (статья 304 Кодекса), Суды, приняв во внимание уведомление от 10.11.2008 № 7303 (т. 4, л. д. 2), направленное судебным приставом-исполнителем в адрес главы г. Ставрополя, обоснованно применили годичный срок исковой давности по заявлению ОАО «Ставропольэнергоинвест».

Довод администрации о несоблюдении организатором торгов положений действующего законодательства в отношении публикации информации о торгах оценен судами и правомерно отклонен, поскольку информационное сообщение (извещение) о предстоящих торгах опубликовано в газете «Кавказская здравница» от 29.11.2008 № 143 (20901) (т. 5, л. д. 14). В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № 104966 от 28.02.2003 № 033424 территорией распространения газеты значится Ставропольский край.

Администрация, обжалуя торги, сослалась на включение в список арестованного имущества распределительного пункта № 24, литера Т, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, являющегося федеральной собственностью.

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку университет не заявлял самостоятельные требования на предмет спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что администрация не может быть признана заинтересованным лицом в оспаривании торгов по указанному основанию, так как ее права данным обстоятельством не нарушены. В деле № А63-10068/2010 рассматривается спор о праве на распределительный пункт № 24, литера Т, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523. Университет в этом деле выступает истцом и не лишен возможности защищать свои права на указанный объект недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А63-7798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-7798/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте