• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. Дело № А20-1642/2009

[Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды первой и апелляционной инстанции сделали противоречивые выводы о том, что собственником дома является Правительство Кабардино-Балкарской Республики, а также о том, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью и включен в муниципальный жилищный фонд г. Нальчика. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Шогенов С.Х. (директор), в отсутствие истца - местной администрации г. Нальчика, третьего лица - муниципального учреждения «Управление по реформированию жилищного хозяйства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2009 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Жуков Е.В.) по делу № А20-1642/2009, установил следующее.

Местная администрация города Нальчика (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО фирма «Базис» (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем выселения из занимаемого подвального помещения площадью 79,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Лермонтова, 27.

Решением от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, требования администрации удовлетворены. Общество обязано устранить препятствия в пользовании имуществом путем выселения из занимаемого подвального помещения площадью 79,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Лермонтова, 27. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что собственником всего дома, в том числе спорных подвальных помещений, является администрация, указанное имущество закреплено за МУ «Управление по реформированию жилищного хозяйства» (далее - управление) на праве хозяйственного ведения. Доказательств того, что общество пользуется спорными помещениями на законных основаниях, в суд не представлено. Кроме того, директор общества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Лермонтова, 27, не проживает, согласие собственников жилых помещений на право пользования спорным имуществом у общества отсутствуют. Использование спорного имущества нарушает права не только администрации, но и жильцов дома. Между администрацией и обществом отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению общества, администрация является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку источником финансирования строительства являлось Правительство Кабардино-Балкарской Республики. После окончания строительства жилого дома подвальные помещения остались в пользовании общества. Необходимость в его выселении отсутствует, поскольку к тепловому узлу и подвальным помещениям жильцов имеются отдельные входы. Судебные акты по делам № А20-1186/2007, А20-2057/2008, А20-340/2009, А20-1133/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела и не препятствуют повторному обращению в суд с такими же требованиями.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами в мае 1998 года Управление капитального строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и ГСК «Базис» (генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1-40КВ, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительство 40-квартирного жилого дома по ул. Лермонтова, 27, в г. Нальчике, а заказчик в свою очередь обязуется принять работу и оплатить 3 890 тыс. рублей.

Распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.1999 № 434-Р Управлению капитального строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики разрешено реализовать 26 квартир физическим и юридическим лицам, а 14 квартир - направить на безвозмездной основе для распределения по очередности гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий.

Постановлением администрации от 11.12.2002 № 1541 жилой дом передан на баланс основных средств МУП «Жилищное хозяйство - Служба заказчика» (далее - МУП «ЖХ-СЗ») и принят последним, о чем руководителем МУП «ЖХ-СЗ» издан приказ от 31.12.2002 № 549.

Постановлением администрации от 27.09.2007 № 1246 муниципальный жилищный фонд г. Нальчика передан на праве хозяйственного ведения на баланс муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» (далее - учреждение).

В связи с реорганизацией учреждения и созданием муниципального учреждения «Управление по реформированию жилищного хозяйства» постановлением администрации от 08.10.2008 № 1835 муниципальный жилищный фонд, в том числе жилой дом № 27 по ул. Лермонтова в г. Нальчике передан последнему по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подвальное помещение площадью 79, 5 кв. м после окончания строительства, принятия дома в эксплуатацию и заселения жильцами, т. е. с 1999 продолжает занимать общество.

16 марта 2007 года администрацией в адрес директора общества Шогенова С.Х. направлено уведомление № 02-136 об освобождении подвального помещения в срок до 27.03.2007, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к учреждению и Управлению федеральной регистрационной службы Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление) об обязании выдать необходимые документы для государственной регистрации права собственности на подвальные помещения. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2008 по делу № А20-1186/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению об обязании зарегистрировать право собственности на подвальное помещение на том основании, что за построенный им дом заказчиком - Управлением капитального строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики не произведена полная оплата стоимости работ. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2008 по делу № А20-2057/2008 в удовлетворении иска отказано.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным помещением, и отказом добровольно освободить спорные помещения администрация обратилась с иском в суд. Общество заявило встречный иск о признании права собственности на спорное подвальное помещение. Определением от 13.08.2009 суд возвратил встречный иск.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы заявитель такого требования должен доказать наличие у него вещных прав на имущество, в пользовании которым ему создаются препятствия; реальный характер этих препятствий; неправомерное поведение лица, в результате действий которого возникли препятствия в пользовании.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела истец должен доказать наличие вещных прав на спорное помещение, незаконное владение ответчиком спорным имуществом либо неправомерное поведение общества, в результате действий которого возникли препятствия в пользовании.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды первой и апелляционной инстанции сделали противоречивые выводы о том, что собственником дома является Правительство Кабардино-Балкарской Республики, а также о том, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью и включен в муниципальный жилищный фонд г. Нальчика. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности.

Кроме того, при рассмотрении спора суды не учли следующее.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении спора суды не истребовали и не исследовали проектную и техническую документацию на спорное нежилое помещение и жилой дом в целом. Не установили является ли спорное помещение техническим подвалом или подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, либо является помещением, имеющим самостоятельное целевое назначение, может ли относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при рассмотрении спора суды не установили и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и определения надлежащего истца по данному спору.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд сослался на постановление администрации от 27.09.2007 № 1246. Однако данное постановление признано недействительным решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008, оставленным без изменения в указанной части постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 в рамках рассмотрения дела № А20-119/2008.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А20-1642/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-1642/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте