ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. Дело № А32-1044/2010

[Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно начислила 1 405 780 рублей 90 копеек пени по ЕСН на общую сумму задолженности за период с 15.03.2007 по 15.07.2008 и 519 247 рублей 41 копейку за период с 15.07.2008 по 29.07.2009 (после открытия конкурсного производства) на текущую задолженность. Начисление 1 844 094 рублей 19 копеек пени по ЕСН за период конкурсного производства нарушает требования абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару - Каминского В.А. (доверенность от 04.12.2009) и Мачихиной Л.Ю. (доверенность от 14.01.2010), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма "ДСК"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу № А32-1044/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Строительно-коммерческая фирма «ДСК» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 29.07.2009 № 17-24/04042 дсп в части начисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010, решение налоговой инспекции от 29.07.2009 № 17-24/04042 дсп признано недействительным в части 1 844 094 рублей 19 копеек пени по ЕСН и 1 514 821 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие у общества 15 148 209 рублей задолженности по НДФЛ подтверждено документально; 1 844 094 рублей 19 копеек пени по ЕСН налоговая инспекция начислила в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); штраф подлежит уменьшению на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие ответственность общества обстоятельства.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.07.2009 № 17-24/04042 дсп и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что при уменьшении штрафа судебные инстанции не приняли во внимание, что общество длительное время не уплачивает обязательные платежи в бюджет. Признание должника банкротом и введение процедуры банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а с учетом Закона о банкротстве корректируется лишь порядок выполнения налоговых обязанностей, поэтому начисление пени по ЕСН произведено в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.08.2010 в 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 02.09.2010 в 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составила акт от 29.06.2009 № 17-24/03449 и приняла решение от 29.07.2009 № 17-24/04042 дсп о начислении 31 986 796 рублей налогов, 7 258 634 рублей 80 копеек пени и 3 029 642 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.10.2009 № 16-12-695-1384 решение налоговой инспекции от 29.07.2009 № 17-24/04042 дсп оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как видно из материалов дела и документально не опровергнуто обществом, задолженность общества по ЕСН за 2006 - 2008 годы составила 16 838 587 рублей, в связи с чем налоговая инспекция начислила 3 769 122 рубля 50 копеек пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции проверили правильность начисления пени и сделали обоснованный вывод о незаконности начисления 1 844 094 рублей 19 копеек пени по ЕСН, исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-25177/2006-27/2361-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно начислила 1 405 780 рублей 90 копеек пени по ЕСН на общую сумму задолженности за период с 15.03.2007 по 15.07.2008 и 519 247 рублей 41 копейку за период с 15.07.2008 по 29.07.2009 (после открытия конкурсного производства) на текущую задолженность. Начисление 1 844 094 рублей 19 копеек пени по ЕСН за период конкурсного производства нарушает требования абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств (тяжелое финансовое положение, нахождение в процедуре банкротства и наличие задолженности по заработной плате), оценили данные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшили штраф до 1 514 821 рубля.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право установления фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу № А32-1044/2010 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.