ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А32-10903/2010

[Вывод суда о принятии судебным приставом всех предусмотренных законом (необходимых и достаточных) мер по обеспечению выполнения обществом требований исполнительного документа, предусматривающего обязывающие действия со стороны должника (передать взыскателю имущество, поименованное в исполнительном листе), является преждевременным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Плотниковой Л.Н. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Никитиной И.С. (доверенность от 30.12.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Брык О.П. (доверенность от 06.05.2010), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Клепиковой Е.Н., начальника Горячеключевского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 по делу № А32-10903/2009 (судья Колганова Т.С.), установил следующее.

ОАО «НК "Роснефть"» (далее - компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление) и начальнику Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю (далее - начальник отдела) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Клепиковой Е.Н. (далее - судебный пристав) по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2006 по делу № А32-18094/2003-47/334 (далее - исполнительный лист) в результате непринятия всех допустимых мер принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие начальника отдела (старшего судебного пристава Нарояна А.А.), выразившееся в отсутствии должного контроля за неисполнением требований исполнительного листа;

- обязать судебного пристава принять все допустимые меры принудительного исполнения требований исполнительного листа (запросить в органах БТИ недостающую техническую документацию, привлечь специалиста БТИ, истребовать у должника договор оценки домов-вагонов и бухгалтерскую документацию).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строймонтажсервис» (далее - общество, должник).

Определением от 01.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав Клепикова Е.Н. (т. 2, л. д. 84).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 (с учетом исправительного определения от 22.07.2010) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 3/31/20407/6/2009 об обязании общества передать компании недвижимое имущество в виде домов-вагонов (8 штук), расположенных на территории базы отдыха «Акватория» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, судебным приставом приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа. Составлены акты от 09.06.2008 и 20.11.2009; вынесены постановления от 08.09.2009 о даче поручения по совершению отдельных действий и (или) применении мер принудительного исполнения Туапсинскому районному отделу и от 09.09.2010 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного взыскания; в адрес должника вынесены требования о необходимости предоставления договора купли-продажи от 25.03.2001 и акта приема-передачи подлежащего возврату имущества. На основании протокола от 15.07.2009 руководитель общества привлечен к административной ответственности в виде штрафа и предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав обращался в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения суда и об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. Спорное имущество не передано взыскателю в связи с отказом компании принять его. Требование взыскателя о передаче имущества с указанием передаваемых объектов по литерам суд оценил как не соответствующее постановлению Госстроя СССР от 25.10.1983 № 287 и содержанию исполнительного документа. Довод взыскателя о нарушении судебным приставом установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) двухмесячного срока судом отклонен. Срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и носит организационный характер, исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. Суд указал, что несоблюдение названного срока не влечет за собой утрату компанией права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику (часть 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава (начальника отдела) и отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Довод компании о необходимости привлечения специалиста отклонен ввиду отсутствия доказательств обращения взыскателя к судебному приставу с соответствующим заявлением и отказа последнего в привлечении такого специалиста. Требование об обязании руководителя должника истребовать договор (отчет) оценки имущества и бухгалтерскую документацию также отклонено в связи с совершением судебным приставом таких действий. Руководителю общества требованиями от 30.07.2009 и 08.09.2009 предписано представить соответствующие документы; по факту бездействия проведена служебная проверка; вся необходимая документация заинтересованными лицами получена (т. 2, л. д. 101).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Компания обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 11.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Взыскатель указывает, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся для исполнения в Горячеключевской городской отдел службы. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен со ссылкой на невозможность исполнения исполнительного документа обязывающего характера (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). По мнению компании, бездействие судебного пристава подтверждается материалами дела, из которых следует, что им не приняты надлежащие меры по идентификации спорного имущества. При этом ссылка на несоответствие инвентарных номеров объектов нумерации в исполнительном производстве не означает невозможность определения пообъектного состава подлежащего передаче имущества. Данные технических паспортов и бухгалтерская документация должника позволяют идентифицировать спорные объекты. Непринятие судебных приставом должных мер по исполнению судебного акта подтверждается также непривлечением специалиста БТИ для идентификации имущества, расположенного на базе отдыха, с тем, которое указано в исполнительном листе. Требование о необходимости прибыть для передачи имущества направлено взыскателю спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства (22.06.2009). Вывод суда о готовности должника передать взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, не соответствует фактическим обстоятельствам. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что общество предпринимало действия по передаче компании недвижимого имущества, расположенного на территории базы отдыха «Акватория» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал. Предложенная должником идентификация объектов (по инвентарным номерам) не принята взыскателем как не соответствующая идентификации (по литерам) судебного решения. Судом при разрешении спора не учтено, что идентификация имущества по инвентарным номерам признана не основанной на законе (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу № А32-18094/2003). Спорное имущество является недвижимым, представляет собой летние домики, именуемые домами-вагонами, но непосредственно домами-вагонами не является. Поэтому применение судом постановления Госстроя СССР от 25.10.1983 № 287 к спорным правоотношениям неправомерно. Компания также указывает, что формальная передача обществом объектов движимого имущества (домов-вагонов как некапитальных строений) не приведет к исполнению решения о возврате присужденного имущества и не восстановит нарушенные права взыскателя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2010, объявлялся перерыв до 11 часов 20.09.2010. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей компании и управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2006 по делу № А32-18094/2003-47/334 применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2001, заключенного обществом и ОАО «Краснодарнефтестрой». Суд обязал общества возвратить обществу «Краснодарнефтестрой» недвижимое имущество в виде домов-вагонов в количестве восьми штук, расположенных на территории базы отдыха «Акватория» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал на земельном участке размером 3289 кв. м.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 22.06.2009, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 3/31/20407/6/2009 об обязании общества (с учетом произведенных судом процессуальных правопреемств) возвратить компании недвижимое имущество в виде домов-вагонов в количестве восьми штук, расположенных на территории базы отдыха «Акватория» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал на земельном участке размером 3289 кв. м (т. 1 л. д. 55).

В связи с затруднительностью определения имущества, подлежащего передаче взыскателю (нахождением на безе отдыха помимо домов-вагонов иных объектов) судебный пристав обращался в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения суда. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 и 22.10.2009 заявления судебного пристава оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 92, т. 2, л. д. 33).

Постановлением судебного пристава от 20.11.2009 (т. 1, л. д. 101) исполнительное производство № 3/31/20407/6/2009 окончено в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

На основании постановления управления от 17.12.2009 (т. 1, л. д. 37 - 39) постановлением от 05.02.2010 начальник отдела отменил постановление об окончании исполнительного производства; этим же постановлением возобновленному исполнительному производство присвоен номер № 3/31/8457/6/2010 (т. 1, л. д. 71).

Определением от 11.05.2010 судебному приставу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что семь из восьми указанных в договоре инвентарных номеров зафиксированы на объектах недвижимости, не расценено судом в качестве затрудняющего исполнение (т. 2, л. д. 7, 38).

Полагая, что требования исполнительного листа не исполнены в связи с допущенным судебным приставом и начальником отдела бездействием, которое нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 3 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Статья 88 Закона № 229-ФЗ определяет порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В силу данной нормы в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор, суд исходил из того, что судебным приставом не допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Суд пришел к выводу, что судебным приставом принимались все необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Данный вывод является преждевременным.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Между тем из материалов дела нельзя с очевидностью сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта (решения от 26.04.2006 по делу № А32-18094/2003-47/334) судебным приставом принимались все предусмотренные законодательством меры, направленные на надлежащее выполнение должником требований исполнительного документа.

Из содержания исполнительного листа следует, что на должника возложена обязанность по передаче взыскателю восьми объектов недвижимости (в виде домов-вагонов), расположенных на территории базы отдыха «Акватория» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал на земельном участке размером 3289 кв. м. Таким образом, в исполнительном документе указаны объекты права (недвижимые вещи) и место их расположения (земельный участок площадью 3289 кв. м, имеющий конкретный адресный ориентир).

В деле имеется генеральный план земельного участка, на котором отражено расположение десяти объектов, находящихся на территории базы отдыха (т. 1, л. д. 88). Право собственности на два из указанных объектов (летние домики под литерами Ж и Л) зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 86, 87). Оставшиеся восемь объектов (строений) и являются, по мнению взыскателя, тем имуществом, которое подлежит передаче должником в рамках исполнения решения по делу № А32-18094/2003-47/334. Из пояснений лиц, участвующих в исполнительном производстве, также следует, что два объекта (летние домики под литерами Л и Ж) не имеют отношения к принудительному исполнению. Сведений о том, что на территории базы отдыха расположены какие-либо иные объекты (кроме тех, которые отражены в генеральном плане земельного участка), материалы дела не содержат.

Общество в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для передачи восьми летних домиков, расположенных на территории базы (и являющихся объектами капитального характера), поскольку они не были предметом исполнения недействительного договора купли-продажи (накладная от 31.07.2001 № 4). В объяснительной от 20.05.2010 руководитель общества указал о своем согласии возвратить компании восемь домов-вагонов, которые в целях удобства эксплуатации установлены друг на друга (т. 2, л. д. 41). Между тем, предложение должника о передаче взыскателю восьми домов-вагонов (как объектов движимого имущества) не может быть признано надлежащим исполнением с учетом содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2001 (т. 1, л. д. 12 - 14), решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2006 и поступившего на исполнение судебному приставу исполнительного листа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие изложенные в объяснительной руководителя общества обстоятельства (наличие восьми домов-вагонов на территории базы отдыха либо ином указанном должником месте). Поскольку в деле не имеется доказательств того, что должник предлагает взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе, вывод суда об уклонении (отказе) компании от принятия исполнения несостоятелен.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Изъятие имущества у должника, присужденного взыскателю, относится к мерам принудительного исполнения (подпункт 4 части 3 статьи 68 Закона).

Неисполнение судебного акта на протяжении длительного периода времени судебный пристав мотивирует не уклонением должника от передачи имущества, а невозможностью идентифицировать объекты, указанные в выданном взыскателю исполнительном листе (недвижимое имущество в виде домов-вагонов) с имуществом, расположенным на территории базы отдыха (летние домики).

Поэтому для обоснованного вывода о законности действий судебного пристава суд должен удостовериться в том, что им предпринимались все предусмотренные законом (необходимые и достаточные) меры по обеспечению выполнения обществом требований исполнительного документа. Однако отсутствие спорного имущества (невозможность идентифицировать его с объектами, находящимися на территории базы отдыха должника) не позволяет реально исполнить судебный акт (является объективным препятствием для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Судебный пристав указывает на невозможность идентификации спорного имущества с объектами, расположенными на территории базы отдыха «Акватория». По правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав должен доказать, что предпринимал меры к истребованию у должника документов, позволяющих достоверно установить, какие объекты, расположенные на территории базы отдыха (на дату заключения договора), состояли на балансе общества и были (могли быть) реализованы обществом. К числу таких документов относятся инвентарные карточки учета основных средств, а также отчет специалистов НИИ «Управление. Информационные технологии» об оценке рыночной стоимости базы отдыха «Акватория» (пункт 2.1 договора от 25.03.2001). В деле отсутствуют технические паспорта на объекты, отраженные в генеральном плане земельного участка (за исключением летних домиков под литерами Ж и Л, право собственности на которые зарегистрировано за обществом). При получении от должника соответствующих документов судебный пристав мог бы определить, какое количество объектов располагалось на территории базы отдыха, год их постройки и общие качественных характеристики (функциональное назначение имущества); сравнить полученные данные со сведениями об объектах, размещенных на территории базы отдыха в настоящее время. Полученная информация могла быть идентифицирована с данными о недвижимом имуществе, указанном в исполненном листе; анализ полученных документов позволил бы приставу определить тот перечень мер принудительного исполнения, который необходим (достаточен) для исполнения судебного решения (защиты прав взыскателя). При этом наличие в 2001 году и в настоящее время на территории базы отдыха одного и того же количества принадлежащих обществу объектов, имеющих общее функциональное назначение (домики для размещения отдыхающих), может свидетельствовать о том, что именно эти объекты реализованы должником по недействительной сделке (в отношении этих объектов выдан исполнительный лист).

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил требование об обязании руководителя должника истребовать договор (отчет) оценки имущества и бухгалтерскую документацию, сославшись на совершение судебным приставом соответствующих действий. Суд указал, что в соответствии с требованиями от 30.07.2009 и 08.09.2009 руководителю общества предписано представить необходимые документы; по факту бездействия проведена служебная проверка; вся необходимая документация судебным приставом получена. Однако требования от 30.07.2009 и 08.09.2009, на которые сослался суд (т. 1, л. д. 32, 47), не содержат каких-либо сведений в отношении документации, указанной в заявлении взыскателем (первичная бухгалтерская документация, отчет об оценке); отсутствует такая документация и в материалах дела.    

По правилам статьи 61 Закона № 229-ФЗ судебный пристав в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа вправе вынести постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, отвечать на поставленные им вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Взыскатель неоднократно указывал на то, что спорное имущество является недвижимым и представляет собой домики для размещения отдыхающих, которые и реализованы должником по недействительному договору купли-продажи от 25.03.2001, но поименованы в нем (и как следствие, в исполнительном листе) как дома-вагоны. В деле имеется акт совершения исполнительных действий от 21.09.2009 (т. 1, л. д. 65, 66), содержащий информацию о невозможности идентифицировать расположенное на территории базы отдыха недвижимое имущество с объектами, указанными в исполнительном документе. В отзыве на заявление компании (т. 2, л. д. 40 - 43) управление также сослалось на наличие затруднений в идентификации имущества, указанного в исполнительном документе (недвижимое имущество - дома-вагоны), с объектами, расположенными на территории базы отдыха (летние домики). По мнению заинтересованных лиц, данное обстоятельство служит объективным препятствием для принудительного исполнения судебного акта. Однако судебный пристав (управление) не обосновали не привлечение (отсутствие необходимости в привлечении) к участию в исполнительном производстве специалиста для решения вопроса о наличии (либо отсутствии) спорных объектов (недвижимого имущества в виде домов-вагонов) на территории базы отдыха «Акватория».

Отклонен судом первой инстанции и довод компании о нарушении судебным приставом срока исполнения, установленного частью 1 статьи 36  Закона № 229-ФЗ. Как правильно указал суд, двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение судебным приставом должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение срока исполнения является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При таких обстоятельствах вывод суда о принятии судебным приставом всех предусмотренных законом (необходимых и достаточных) мер по обеспечению выполнения обществом требований исполнительного документа, предусматривающего обязывающие действия со стороны должника (передать взыскателю имущество, поименованное в исполнительном листе), является преждевременным.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне исследовать и в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте; учесть указания кассационной инстанции; правильно применить нормы права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.