• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. Дело № А32-23503/2004

[С учетом отсутствия у общества одного из вещных прав на земельный участок
под спорным объектом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Волкова Я.Е. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сочинское лесоторговое предприятие» (ИНН 2320021638, ОГРН 1022302935192) - Яковлева Р.В. (доверенность от 20.02.2011) и Ардакова А.В. (доверенность от 20.02.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лесстройматериалы» (ИНН 2320023057, ОГРН 1022302934136) - Галустян Н.О. (доверенность от 27.08.2008), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи, третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи), государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (филиал по городу Сочи) (ИНН 2308058712, ОГРН 1032311675395), общества с ограниченной ответственностью «Кубань XXI Век», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройматериалы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-23503/2004, установил следующее.

ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и ООО «Лесстройматериалы» (далее - общество) о признании права собственности на строения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44а, а именно: магазин (литера А) общей площадью 361,1 кв. м; магазин (литера Б) общей площадью 789,3 кв. м; обязании ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» внести изменения в инвентарное дело № 14480; обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на магазин литера А.

Общество предъявило к предприятию встречный иск о расторжении договора простого товарищества (долевого инвестирования в строительство) от 09.04.1999, заключенного между предприятием и обществом, признании права собственности на магазин (литера Б) общей площадью 789,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи), ГУП Краснодаркского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (филиал по городу Сочи).

Решением от 12.10.2004 за предприятием признано право собственности на объект самовольной постройки - магазин литера «А» согласно технического паспорта БТИ (инвентарное дело № 14480) от 09.10.2002 общей площадью 361,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44а. За обществом признано право собственности на объект самовольной постройки - магазин литера «Б» согласно технического паспорта БТИ (инвентарное дело № 14480) от 09.10.2002 общей площадью 789,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44а. Принят отказ от требований общества в части расторжения договора простого товарищества от 09.04.1999 и отказ от исковых требований предприятия в части признания права собственности на магазин литера «Б» площадью 789,3 кв. м, обязании ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» внести изменения в инвентарное дело № 14480, обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на магазин литера А.

Решением от 26.11.2009 удовлетворено заявление предприятия о пересмотре решения от 12.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л. д. 43).

При повторном рассмотрении дела предприятие отказалось от исковых требований, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, в части признания права собственности на магазин литера А, обязания ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» внести изменения в инвентарное дело № 14480, обязания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на магазин литера А.

Определением от 02.10.2010 производство по делу в указанной части прекращено (т. 11, л. д. 164).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кубань XXI Век».

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, за предприятием признано право собственности на здание литера «Б» площадью 789,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44а. В удовлетворении требования о признании права собственности к ООО «Кубань XXI Век» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания права собственности предприятия на спорный объект.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, основания для признания права собственности предприятия на спорный объект отсутствуют. Приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только в части установления сведений о действиях и лице, их совершившем. Материалами дела установлен факт несения обществом затрат на строительство спорного объекта. К участию в деле не привлечены все собственники строения литера А.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ГУП Краснодаркского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества и предприятия повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 26.06.1987 № 325/12 Сочинской лесоторговой базе (правопредшественник общества) был отведен земельный участок площадью 0,35 га для строительства магазина строительных материалов по ул. Конституции СССР в Центральном районе г. Сочи (т. 12, л. д. 32).

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 05.06.1991 №293/4 зарегистрировано Сочинское арендное лесоторговое предприятие (т. 1, л. д .53).

Постановлением главы администрации г. Сочи от 26.10.1992 № 691 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, представляемой для строительства и других целей предприятиям и организациям города» Сочинскому лесоторговому предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,23 га для размещения и эксплуатации магазина № 8 по ул. Конституции СССР (т. 12, л. д. 28 - 31).

Предприятию выдан государственный акт серии КК-2 № 426000116 с приложением чертежа границ земель и описанием координат (т. 12, л. д. 126 - 129).

Сочинским лесоторговым предприятием получено заключение главного государственного санитарного врача Центрального района города Сочи от 18.05.1992 № 10-18 о возможности строительства пристройки к магазину № 8, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 42-а (т. 12, л. д. 21 - 22).

Сочинским лесоторговым предприятием направлено письмо от 13.04.1992 № 120 главному архитекторы г. Сочи с просьбой разрешить строительство дополнительных торговых залов и центра технического обслуживания на территории, прилегающей к магазину № 8 (т. 12, л. д. 24). Письмом от 08.04.1992 № 119 Сочинское лесоторговое предприятие просило выдать технические условия для изготовления проекта по прокладке кабеля и установке телефона (т. 12, л. д. 25).

Постановлением главы администрации города Сочи от 02.02.1993 №77/1 Сочинское арендное лесоторговое предприятие перерегистрировано в ТОО «Стройматериалы» (т. 4, л. д.118).

По договору купли-продажи от 07.04.1993 № 339 ТОО «Стройматериалы» в порядке приватизации приобрело в собственность имущество Сочинского арендного лесоторгового предприятия, в том числе, здание магазина и пристройку-склад (т. 4, л. д. 111 - 117). ТОО «Стройматериалы» выдано свидетельство о праве собственности (т. 4, л. д. 110).

Постановлением администрация г. Сочи от 22.03.1994 № 266/6 на основании заявки Сочинского лесоторгового предприятия от 13.04.1992 № 120 разрешено проектирование и строительство пристройки к магазину в Центральном районе г. Сочи на земельном участке частично занятом магазином «Стройматериалы», ранее отведенном решением горисполкома от 26.06.1987 № 325/12.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.07.1994 № 437/24 наименование товарищества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» изменено на товарищество с ограниченной ответственностью «Сочинское лесоторговое предприятие» (т. 1, л. д. 55).

Постановлением администрации г. Сочи от 27.02.1998 № 136/7 на основании заявки ТОО «Лесстройматериалы» от 20.03.1997 № 11/03 признаны утратившими силу постановление администрации г. Сочи от 22.03.1994 № 266/6, в связи с истечением срока действия, и пункт 13 приложения № 2 постановления администрации г. Сочи от 26.10.1992 № 691, разрешено проектирование и строительство пристройки к магазину по ул. Конституции, 44-а, в Центральном районе г. Сочи на земельном участке частично занятом магазином «Стройматериалы», ранее отведенном решением горисполкома от 26.06.1987 № 325/12. Комитету по управлению имуществом г. Сочи указано переоформить ТОО «Лесстройматериалы» ранее выданный государственный акт на право пользования землей серии КК-2 № 426000116 на договор аренды сроком на 49 лет. Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора выдать разрешение на производство строительных работ после согласования проекта в установленном порядке и представления заказчиком от главного управления архитектуры и градостроительства администрации города акта отвода земельного участка в натуре с договором о выполнении долевого участия в развитии городских инженерных сетей и сооружений (т. 1, л. д. 112, 113).

Постановлением администрации г. Сочи от 23.12.1998 № 1108/5 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предприятия переоформлено на право аренды земельного участка сроком на 49 лет. Предприятие и администрация заключили договор аренды от 10.03.1999 № 1295 (т. 1, л. д. 11 -14).

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 22.02.1999 № 116/11 организационно-правовая форма предприятия изменена на общество с ограниченной ответственностью (т. 1, л. д. 56).

Постановлением администрации г. Сочи от 13.10.2010 № 1518 признаны утратившими силу постановления администрации г. Сочи от 22.03.1994 № 266/6 и от 27.02.1998 № 136/7 (т. 13, л. д. 97). Как следует из текста указанного постановления и письма от 19.08.2010 № 2585 (т. 12, л. д. 5) администрация ошибочно полагала, что государственный акт на право пользования землей серии КК-2 № 426000116 выдан обществу.

Предприятие и общество, полагая, что право собственности на спорный объект принадлежит им, обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта от 30.04.2009 №999/8, составленному по поручению следователя по ОВД следственного управления при УВД города-курорта Сочи установлено, что литер Б создан посредством реконструкции ранее существовавшей пристройки к литеру А - пристройки литер А1. Снос пристройки литера А1 не был осуществлен, пристройка подверглась реконструкции. Помещение № 8 площадью 109,5 кв. м, является реконструированным строением; помещения первого этажа № 6 и № 7 пристроены к нему в виде пристройки, так как имеют свою дублирующую стену. Все остальные помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 пристроены к помещениям № 6, 7, 8, а помещения № 12-24 мансарды надстроены над помещениями первого этажа (т. 15, л. д. 118 - 138).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 12.10.2009 директор общества Голянов Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда, реализуя свой преступный план, Голянов С.В., помимо прочего, совершил следующие действия: при изготовлении технического паспорта здания по ул. Конституции, 44-а, в г. Сочи сообщил сотрудникам БТИ ложные сведения о том, что при строительстве здания пристройка, учтенная по данным первичной инвентаризации в техническом паспорте от 10.06.1992 под литером А1 снесена; в исковом заявлении общества указал на самовольное строительство магазинов литера А и литера Б, тогда как магазин литера А приобретен обществом в порядке приватизации и необходимость признания права собственности на него отсутствовала (т. 9, л. д. 12 - 21).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предприятием в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что спорная самовольная постройка, создана за счет средств предприятия, возведена без оформления разрешения на строительство в границах земельного участка принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования (установив, что договор аренды от 10.03.1999 № 1295 является ничтожной сделкой, так как спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения и на момент заключения договора аренды являлся федеральной собственностью, а администрация неправомерно распорядилась собственностью Российской Федерации, не имея на это полномочий), истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный объект принадлежит предприятию и удовлетворили заявленные требования.

Довод общества о том, что материалами дела подтверждается факт несения им затрат на строительство спорного объекта обоснованно отклонен судами.

Материалами дела и заключением эксперта от 30.04.2009 №999/8 подтверждается, что по договору генерального подряда от 01.10.2000 выполнен незначительный объем работ на сумму 30 тыс. рублей при сметной стоимости строительства 1 858 938 рублей. Данная денежная сумма (30 тыс. рублей) возмещена предприятием обществу. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 12.10.2009 установлено, что Голянов С.В., приложил к встречному исковому заявлению общества заведомо подложные договор простого товарищества (долевого инвестирования строительства) от 02.02.2000, договор генерального подряда от 01.10.2000, сметы и акты выполненных работ; Голянов С.В. стал директором общества только 05.02.2004.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия у общества одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка общества на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц (всех собственников строения литера А) не привлеченных к участию в деле подлежит отклонению.

В статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях, а также оспорить их в надзорном порядке.

Из материалов дела не следует, что предметом спора является строение литера А и судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности его собственников. Кроме того, общество ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявляло.

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права и не оставлении искового заявления предприятия без рассмотрения был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка, как и доводу о неправомерном предоставлении предприятию администрацией земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А32-23503/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-23503/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте