ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 г. Дело № А25-809/2011

[Поскольку требование о виндикации является производным от иска об оспаривании права, то суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о необходимости приостановления производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании права собственности на истребуемое имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В.., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630) - Егоровой Е.Н. (доверенность от 26.12.2011), от ответчика - Прикубанского районного союза потребительских обществ (ИНН 0907004367, ОГРН 10209006922570) - Чагарова Т.С-А. (доверенность от 07.06.2011), в отсутствие третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 о приостановлении производства по делу № А25-809/2011 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Прикубанскому районному союзу потребительских обществ (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, п. Кубань, ул. Шоссейная, 1, строение 10.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены - общество выселено из нежилого помещения: части здания магазина № 3 площадью 80,9 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, п. Кубань, ул. Шоссейная, 1, строение 10, распределены расходы по госпошлине.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 производство по апелляционной жалобе общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А25-1611/2011 по иску общества к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, п. Кубань, ул. Шоссейная, 1 и признании недействительным права собственности ответчика на объект недвижимости.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А25-809/2011 и возобновить производство по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, приостановление производства по жалобе не обосновано, ведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение дела № А25-1611/2011 носит бесспорный характер ввиду отсутствия у общества необходимых документов, свидетельствующих о возникновении права в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в собственности Ставропольского края, а за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку требование о виндикации является производным от иска об оспаривании права, то суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о необходимости приостановления производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании права собственности на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено обоснованно.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу  № А25-809/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.