ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 г. Дело № А32-19102/2011

[В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления административного органа от 06.07.2011 № 14-83-668Э о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» (ИНН 2309082108, ОГРН 1032304931581) - Абросимова Д.В. (доверенность от 12.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Мигунова А.В. (доверенность от 08.09.2012) и Олейника Е.М. (доверенность от 11.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-19102/2011, установил следующее.

ООО «Биопотенциал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) от 06.07.2011 № 14-83-668Э о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд уменьшил размер штрафа до 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным оспариваемого постановления, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не оценил доказательства, полученные с нарушением закона. Акт отбора проб отходов от 26.04.2011 № 17 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол отбора проб не составлялся. Протокол количественного химического анализа не содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, квалифицируемого по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении не указано, каким образом подтвержден факт передачи обществом МУП «ЖКХ-Курганское» отходов классом опасности не ниже IV.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры обращения жителей Темрюкского района о нарушении природоохранного законодательства 26.04.2011 управление произвело отбор образцов грунта на несанкционированной свалке в х. Белом Темрюкского района, по результатам исследования которых установлено, что грунт, загрязненный нефтепродуктами, относится к отходам IV класса опасности.

Управление вынесло определение от 18.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в I квартале 2011 года на несанкционированную свалку твердых бытовых отходов в х. Белом Темрюкского района общество вывезло порядка 45 - 50 т грунта, который соответствует IV классу опасности, а также передало по договору от 01.06.2010 для использования на свалке твердых бытовых отходов и мусора ст. Курчанской 440 куб. метров грунта МУП «ЖКХ-Курчанское», у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 № 14-17-17 ЭФ-2 и приняло постановление от 06.07.2011 № 14-83-668Э о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа в полном объеме, уменьшив размер штрафа до 100 тыс. рублей, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 89-ФЗ собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования, распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суды установили, что на основании лицензии от 07.11.2008 № ОТ-30-001942 (23) общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и в нарушение действующего законодательства вывезло на несанкционированную свалку в х. Белом Темрюкского района грунт, загрязненный нефтепродуктами, относящийся к отходам IV класса опасности, а также передало загрязненный грунт МУП «ЖКХ-Курчанское», у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления административного органа от 06.07.2011 № 14-83-668Э о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что обжалуемое постановление принято на основании доказательств, полученных управлением с нарушением закона, подлежат отклонению по следующим основаниям. Общество указывает, что в соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отбор проб может быть осуществлен лишь при возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данная норма такого императивного условия не содержит. Управление правомерно приняло определение о возбуждении дела об административном правонарушении после получения результатов исследования результатам исследования отобранных проб грунта, вывезенного обществом на несанкционированную свалку.

Довод общества о том, что в материалы дел не представлены доказательства передачи МУП «ЖКХ-Курчанское» грунта, загрязненного нефтепродуктами, относящегося к отходам IV класса опасности, противоречит представленным в материалы дела и исследованным судебными инстанциями доказательствам, а именно: договору на оказание услуг по выгрузке и перемещению изолирующего материала РС для рекультивации свалок от 01.06.2010, актам от 24.06.2010 № 00186, от 25.06.2010 № 00187.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А32-19102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.