• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 г. Дело № А53-4245/2011

[Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель такие обстоятельства доказал. Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение уведомлений налоговой инспекции от 15.07.2008 № 249588, от 20.07.2007 № 101370, от 27.06.2009 № 349157 и статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» предприниматель уплачивал налог на имущество в 2007 - 2008 годах, несмотря на то, что находился на упрощенной системе налогообложения (что в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности по уплате налога на имущество)]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Пивоварова Геннадия Викторовича (ИНН 615400134459, ОГРН 304615402300032) - Захарова А.Е. (доверенность от 11.01.2012) и Трибунской Т.М. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 18039; информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Герасименко А.Н., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-4245/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Геннадий Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 15.12.2010 № 8372 об отказе в зачете (возврате) и обязании возвратить 41 тыс. рублей переплаты по налогу на имущество.

Решением суда от 05.08.2011 в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011 решение суда от 05.08.2011 отменено, требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что предприниматель не пропустил предусмотренный пунктом 8 статьи 78 и пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения в налоговую инспекцию и в арбитражный суд с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что с заявлением о возврате спорной суммы предприниматель обратился по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, оценил в совокупности и взаимосвязи обстоятельства отказа ошибочно уплаченного налога на имущество. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел данные обстоятельства с точки зрения соответствия действий предпринимателя налоговому законодательству. Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании 13.10.2011, не соответствует резолютивной части полного текста постановления от 14.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2007 - 2009 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и за данный период уплатил налог на имущество в сумме 214 251 рубля 77 копеек.

Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлениями от 26.08.2010 об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007 - 2009 годы. В письме от 09.09.2010 № 10-14/00465 налоговая инспекция указала на освобождение предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16-Е и ул. Чехова, 305А.

По результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенной 14.10.2010, у предпринимателя установлена переплата по налогу на имущество в размере 181 388 рублей 25 копеек.

22 октября 2010 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 172 800 рублей излишне уплаченного налога на имущество. Решением от 27.10.2010 № 62812 налоговая инспекция возвратила 71 784 рубля 13 копеек излишне уплаченного налога на имущество.

По повторному заявлению предпринимателя от 23.11.2010 о возврате 98 тыс. рублей излишне уплаченного налога на имущество налоговая инспекция решением от 26.11.2010 № 63499 возвратила предпринимателю 57 424 рубля 20 копеек излишне уплаченного налога на имущество.

9 декабря 2010 года предприниматель вновь обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 41 тыс. рублей излишне уплаченного налога на имущества.

Решением от 15.12.2010 № 8372 налоговая инспекция отказала в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части, правильно руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель излишне уплатил 214 251 рубль 78 копеек налога на имущество: по квитанции от 17.09.2007 - 51 974 рубля 66 копеек (где 29 669 рублей 94 копейки - налог, 19 519 рублей 24 копейки - доплата за прошлые периоды, 2 785 рублей 47 копеек - аванс), по квитанции от 12.11.2007 - 32 455 рублей 43 копейки, по квитанции от 08.09.2008 - 32 455 рублей 43 копейки, по квитанции от 09.10.2008 - 32 455 рублей 43 копейки, по квитанции от 11.09.2009 - 32 455 рублей 42 копейки, по квитанции от 16.11.2009 - 32 455 рублей 41 копейку.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился в налоговую инспекцию 22.10.2010.

Учитывая даты фактической уплаты налога на имущество за 2007 - 2009 годы и дату первоначального заявления о возврате излишне уплаченного налога (22.10.2010), налоговая инспекция должна была возвратить предпринимателю 162 277 рублей 12 копеек излишне уплаченного налога на имущество, а не 129 208 рублей 33 копейки (71 784 рубля 13 копеек + 57 424 рубля 20 копеек), поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога на имущество (квитанции от 12.11.2007, 08.09.2008, 09.10.2008, 11.09.2009, 16.11.2009 об оплате в общей сумме 162 277 рублей 12 копеек).

Сделав вывод о том, что налоговой инспекции надлежало возвратить предпринимателю 143 130 рублей 06 копеек налога на имущество, суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание оплату налога на имущество по квитанции от 17.09.2007 в размере 51 974 рублей 66 копеек, и не учел, что по данной квитанции пропущен трехлетний срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 15.12.2010 № 8372 незаконно в части отказа в возврате предпринимателю 33 068 рублей 79 копеек (162 277 рублей 12 копеек - 129 208 рублей 33 копейки). В части отказа в возврате 10 522 рублей 88 копеек (172 800 рублей - 162 277 рублей 12 копеек) налоговая инспекция правомерно исходила из того, что с момента уплаты налога истек трехлетний срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога.

Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации норма пункта 7 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О из содержания положений пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель такие обстоятельства доказал. Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение уведомлений налоговой инспекции от 15.07.2008 № 249588, от 20.07.2007 № 101370, от 27.06.2009 № 349157 и статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» предприниматель уплачивал налог на имущество в 2007 - 2008 годах, несмотря на то, что находился на упрощенной системе налогообложения (что в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности по уплате налога на имущество).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что об излишней уплате налога на имущество предприниматель узнал из письма от 09.09.2010 № 10-14/00465, в котором налоговая инспекция сообщила предпринимателю о том, что он освобожден от уплаты налога на имущество за указанные объекты недвижимости, и в пределах трехлетнего срока обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в арбитражный суд (17.03.2011).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит изменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.12.2010 № 8372 в части отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на имущества в сумме 33 068 рублей 79 копеек, в остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.12.2010 № 8372 отказать, обязать налоговую инспекцию возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог на имущество в размере 41 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А53-4245/2011 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 15.12.2010 № 8372 в части отказа в возврате 33 068 рублей 79 копеек излишне уплаченного налога на имущество, в остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 15.12.2010 8372 отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу возвратить индивидуальному предпринимателю Пивоварову Геннадию Викторовичу (ИНН 615400134459) 41 тыс. рублей излишне уплаченного налога на имущество.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А53-4245/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте