• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 24 февраля 2012 г. Дело № А32-13426/2011

[Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Асадчего А.А. (доверенность от 23.11.2011), в отсутствие от заявителя - закрытого акционерного общества «Ривагро» (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030), заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А., общества с ограниченной ответственностью «Ниджи» (ИНН 2310065178, ОГРН 1032305684069), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-13426/2011, установил следующее.

ЗАО «Ривагро» (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А. (далее - судебный пристав), ООО «Ниджи» (далее - взыскатель) о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2011 по исполнительному производству № 19781/11/42/23 (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 19.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19781/11/42/23. Суд также признал недействительным постановление судебного пристава от 19.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по названному исполнительному производству. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав не уведомил общество о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2011 и постановление от 19.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника. Заинтересованное лицо указывает, что общество обладало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и получило соответствующее постановление. Так, 19 мая 2011 года представитель общества Соколянская Н.В. отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем в присутствии понятых составлен акт. Должник и взыскатель обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 07.04.2011 на стадии исполнения судебного акта. Согласно электронному журналу исходящей корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес общества 25.03.2011.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании представитель управления просил отменить решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу № А32-5514/2010 с ООО «Ниджи» в пользу общества взыскано 200 тыс. рублей пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2010 по делу № А32-11078/2010 с общества в пользу ООО «Ниджи» взыскано 1 678 273 рублей 29 копеек долга.

25 февраля 2011 года общество и взыскатель подписали соглашение о зачете требований, согласно которому обязательство взыскателя перед обществом прекращено, долг общества перед взыскателем составляет 1 478 273 рубля 29 копеек.

24 марта 2011 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11078/2010 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 19781/11/42/23 о взыскании с общества в пользу взыскателя 1 678 273 рублей 29 копеек долга.

07 апреля 2011 года общество и взыскатель заключили мировое соглашение по делу № А32-11078/2010, согласно которому должник уплачивает взыскателю 450 тыс. рублей в следующем порядке: 270 тыс. рублей в срок до 08 апреля 2011 года включительно, 180 тыс. рублей в срок до 10 августа 2011 года включительно; взыскатель отказывается от требования с общества остальной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу № А32-11078/2010 судебное заседание по рассмотрению заявления общества и ООО «Ниджи» об утверждении мирового соглашения от 07.04.2011 назначено на 15 июня 2011 года.

13 мая 2011 года общество обратилось к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом заявления должника и взыскателя об утверждении мирового соглашения от 07.04.2011 по делу № А32-11078/2010 (т. 1, л. д. 37, 38).

19 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества 117 479 рублей 13 копеек исполнительского сбора по исполнительному производству № 19781/11/42/23.

Письмом от 26.05.2011 № 11 обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. 06 июня 2011 года данное письмо получено обществом в отделе судебных приставов, о чем сделана отметка в материалах исполнительного производства № 19781/11/42/23 (т. 1, л. д. 55).

Постановлением от 27.05.2011 судебный пристав окончил исполнительное производство № 19781/11/42/23, в связи с тем, что должник оплатил сумму долга (т. 1, л. д. 56).

Общество, полагая, что постановление судебного пристава от 19.05.2011 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений, действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Части 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств извещения судебным приставом общества в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка управления на отказ представителя общества от получения копии постановления документально не подтверждена.

Довод управления о том, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, надлежит отклонить, поскольку помимо уведомления о факте возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в материалы дела такие доказательства не представлены, основания для отмены решения от 05.07.2011 и постановления от 19.10.2011 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А32-13426/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-13426/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте