ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 г. Дело № А32-36973/2010

[Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии условий, при которых оспариваемое решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей  заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН 2320122234, ОГРН 1042311686482), заинтересованного лица  администрации города Сочи (ИНН 2320037148,  ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального учреждения города Сочи «Дирекция по реализации программ», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-36973/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского  в Центральном районе г. Сочи, выраженного в письме от 24.03.2011 № 21-01-10, и об обязании администрации к выдаче разрешения на строительство названного объекта (уточненные требования; т. 1, л. д. 107 - 109, 128).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение города Сочи «Дирекция по реализации программ» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации и обязал ее к выдаче обществу в месячный срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило заинтересованному лицу все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе градостроительный план земельного участка № 1954, изготовленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи и содержащий сведения, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал невозможным применение утвержденных в г. Сочи правил землепользования и застройки ввиду отсутствия доказательств их надлежащего опубликования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу, не являющемуся застройщиком, разрешения на строительство. Застройщиком в рассматриваемом случае признано муниципальное учреждение, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью 3265 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203021:0036. Суд констатировал отсутствие в действующем законодательстве нормы, позволяющей получить разрешение на строительство лицу, не имеющему титула на земельный участок, на котором предполагается возведение капитального объекта.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обжаловало его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, его законное владение земельным участком основано на договоре инвестирования от 22.11.2006 № 03.2/94, условиями которого на общество, обеспечивающее проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, возложена обязанность по получению разрешения на строительство. Общество также полагает, что приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства, препятствующие получению разрешения на строительство, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 24.03.2011 № 21-01-10.

Общество также считает, что вынесению апелляционным судом незаконного постановления способствовало нарушение при принятии апелляционной жалобы Мордвиной Н.В. и Скребневой В.А. установленного нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, выразившееся в принятии к производству жалобы, поступившей непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, и ненаправлении копии соответствующего определения кассатору.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Сочи  от 27.10.2006 № 1985 учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:0036, площадью 3 265 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского (далее - земельный участок). Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 23-АА № 957213 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 № 50/155/2011-064  (т. 3, л. д. 6, 47). На момент принятия обжалуемого судебного акта названное право в установленных законодательством порядках не прекращено и не оспорено.

Администрация, учреждение и общество (инвестор) заключили договор инвестирования от 22.11.2006 № 03.2/94, предметом которого явилось осуществление на земельном участке строительства многоэтажного жилого дома (далее - инвестиционный договор).

Условиями инвестиционного договора в обязанности общества как инвестора вменены выполнение функций заказчика, обеспечение финансирования, а также осуществление проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.3, 4,3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5).

Являющееся застройщиком учреждение в момент подписания инвестиционного договора, содержащего пункт 4.2.3, передало обществу функции заказчика проектирования и строительства.

Согласовывая в разделе 3 договора сроки и этапы его реализации, контрагенты включили в число мероприятий первого этапа получение инвестором в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Общество дважды (14 апреля 2009 года и 26 апреля 2010 года) обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 83 - 84, 122).

Управление архитектуры и градостроительства администрации письмом  от 05.08.2009 № 21-01-10/9679 отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с истечением срока действия заключения государственной экологической экспертизы от 12.03.2008 (т. 1, л. д. 113).

Отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации от 24.03.2011 № 21-01-10, мотивирован несоответствием градостроительного плана земельного участка № 1954 требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования  город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009  № 202, в частности отсутствием в нем информации об установленных в градостроительном регламенте видах разрешенного использования земельного участка  (т. 1, л. д. 110).

Общество, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям закона, оспорило его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предположительно несоответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения в средстве массовой информации, определенном в качестве периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

Правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, утверждаемый применительно к рассматриваемому случаю нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1, подпункт 3 пункта 1 статьи 8, часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 3 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Правила землепользования и застройки в порядке, установленном Уставом города Сочи (пункт 4 статьи 79), в полном объеме не опубликованы, не признав официальным опубликованием размещение в газете «Новости Сочи» от 20.01.2010 фрагментов Правил землепользования и застройки, пришел к обоснованному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие градостроительного плана земельного участка неопубликованным Правилам землепользования и застройки. Соответствующий отказ противоречит вышеприведенным нормам.

Вместе с тем, из содержащихся в пункте 16 статьи 1 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дефиниций застройщика и разрешения на строительство следует, что документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, может быть предоставлен только лицу, обеспечивающему соответствующие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт на принадлежащем ему земельном участке.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Передача прав на земельный участок, закрепленный за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, иному лицу невозможна.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчиками могут быть инвесторы.

Названные нормы не содержат запрета на передачу по инвестиционному договору инвестору функций заказчика, но, как правомерно указал апелляционный суд, инвестиционный договор не порождает у заявителя вещных либо обязательственных прав на земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности обществу земельного участка на каком-либо титульном праве, что не позволяет квалифицировать его как застройщика.

В этой связи, независимо от оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, соответствующий отказ не мог нарушить права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии условий, при  которых оспариваемое решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Положения абзаца 3 указанного пункта постановления, предписывающие суду при установлении отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе прекращать,  применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Мордвиной Н.В. и Скребневой В.А. соответствует вышеназванным разъяснениям. Доводы кассационной жалобы о ненаправлении заявителю копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы Мордвиной Н.В. и Скребневой В.А.,  опровергаются материалами дела.

Кассационная инстанция, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Правильное применение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, а также процессуальных норм, соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в совокупности исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А32-36973/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.