• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 г. Дело № А53-10417/2011

[Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная договорами ответственность в виде штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки ошибочно квалифицирована истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в договорах предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей и пени в размере 1% за каждый день просрочки]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН 6165144333, ОГРН 1076165012967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ИНН 6130003638, ОГРН 1026101551354), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Кузнецов С.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-10417/2011, установил следующее.

ООО «Желдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Наше Дело» о взыскании 1 395 800 рублей задолженности, 9 548 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 295 800 рублей неустойки, из которых:

- 695 800 рублей - основной долг, 4 557 490 рублей - проценты, 695 800 рублей - штраф по договору о займе денег с неустойкой от 02.06.2009 № 3/25-05/09 (далее - договор займа);

- 400 тыс. рублей - основной долг, 2 864 тыс. рублей - проценты, 300 тыс. рублей - неустойка по договору залога от 03.05.2009 № 2/10-05/09 (далее - договор от 03.05.2009);

- 300 тыс. рублей - основной долг, 2 127 тыс. рублей - проценты, 300 тыс. рублей - неустойка по договору залога от 10.05.2009 № 2/10-05/09 (далее - договор от 10.05.2009).

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1 395 800 рублей задолженности и 1 295 800 рублей штрафных санкций, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств. Размер неустойки, взысканный по договору займа, уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Желдорстрой» просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 9 548 490 рублей процентов и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Спорные договоры являются договорами займа. Предусмотренная договорами ответственность ООО «Наше Дело» носит штрафной характер, в связи с чем одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не является двойной мерой ответственности.

ООО «Желдорстрой» уведомило суд кассационной инстанции о невозможности участия своего представителя в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО «Желдорстрой» и ООО «Наше Дело» заключили договоры от 03.05.2009 и 10.05.2009, поименованные как договоры залога. По условиям договора от 03.05.2009 истец передает ответчику 400 тыс. рублей в качестве залога, а ответчик обязуется передать истцу в собственность 40 т муки высшего сорта, расфасованной в бумажные пакеты по 2 кг, в течение 30 дней с момента подписания договора. В случае нарушения указанного срока ООО «Наше Дело» обязалось вернуть ООО «Желдорстрой» 400 тыс. рублей в течение пяти рабочих дней, начиная с 03.06.2009 (пункт 4 договора).

По договору от 10.05.2009 истец передает ответчику 300 тыс. рублей в качестве залога, а ответчик обязуется передать истцу в собственность 30 т муки высшего сорта, расфасованной в бумажные пакеты по 2 кг, в течение 30 дней с момента подписания договора. В случае нарушения указанного срока ООО «Наше Дело» обязалось вернуть ООО «Желдорстрой» 300 тыс. рублей в течение пяти рабочих дней, начиная с 10.06.2009 (пункт 4 договора).

В силу пунктов 5 названных договоров в случае нарушения срока, предусмотренного пунктами 4 договоров, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства как предмет залога, выплатить неустойку в размере 300 тыс. рублей, а также штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договорам от 03.05.2009 и 10.05.2009 передал ответчику денежные средства в размере 700 тыс. рублей (300 тыс. рублей плюс 400 тыс. рублей), что подтверждается расписками от 03.05.2009 и 11.05.2009.

ООО «Желдорстрой» (займодавец) и ООО «Наше Дело» (заемщик) 02.06.2009 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает рублевый эквивалент 16 тыс. евро в качестве займа и обязуется вернуть эту сумму не позднее 02.08.2009. В соответствии с пунктом 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере рублевого эквивалента 16 тыс. евро и по одному проценту от суммы займа за каждый день просрочки. Передача суммы займа подтверждается распиской от 02.06.2009.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Желдорстрой» с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, квалифицировали договоры от 03.05.2009 и 10.05.2009 как договоры поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не оспаривает выводы судов в части правовой квалификации названных договоров.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств поставки товара или возвращения денежных средств, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании по договорам от 03.05.2009 и 10.05.2009 задолженности в размере 700 тыс. рублей (300 тыс. рублей плюс 400 тыс. рублей) и неустойки в размере 600 тыс. рублей (300 тыс. рублей плюс 300 тыс. рублей).

По договору займа суд взыскал с ответчика 695 тыс. рублей задолженности и 695 тыс. рублей неустойки.

Заявитель просит отменить судебные в части отказа во взыскании 9 548 490 рублей процентов.

Доводы истца о том, что неустойка, предусмотренная условиями спорных договоров, носит штрафной характер, поэтому одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является мерой двойной ответственности, оценены судами двух инстанций и правомерно отклонены. Пунктами 5 договоров от 03.05.2009 и 10.05.2009 стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 300 тыс. рублей, а также штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки. Суд первой инстанции правильно указал, что одновременное взыскание неустойки (штраф в размере 300 тыс. рублей) и штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено гражданским законодательством, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Суд взыскал предусмотренную договорами от 03.05.2009 и 10.05.2009 неустойку, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По договору займа истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции. Установленный пунктом 2 данного договора размер ответственности в виде неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная договорами ответственность в виде штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки ошибочно квалифицирована истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в договорах предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей и пени в размере 1% за каждый день просрочки.

ООО «Желдорстрой» не заявляло доводов о неправильном определении судом суммы штрафных санкций, контррасчет не представляло.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства ООО «Желдорстрой» не привело.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Желдорстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А53-10417/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-10417/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте