ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 г. Дело № А32-5428/2010

[Снижая размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя общества, суд апелляционной инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и, приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и поэтому удовлетворил заявление общества в части]
(Извлечение)        

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Волкова Я.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» - Сергиенко С.В. (доверенность от 15.08.2011), от заинтересованного лица - Айрапетян С.А. (доверенность от 08.02.2012), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) и общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А32-5428/2010 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-5428/2010 с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 688 305 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Определением от 05.09.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, уважительность причин пропуска срока не доказало. Суд первой инстанции посчитал представленные обществом доказательства не подтверждающими разумность понесенных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 определение суда первой инстанции от 05.09.2011 отменено. Требования общества удовлетворены в части. Апелляционный суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 98 305 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2011. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку последним пропущен срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Уважительные причины для восстановления указанного срока у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Инспекция не согласна с суммой взысканных судебных расходов и полагает их не подтвержденными. Общество не представило доказательств подготовки доверенным лицом общества письменного заявления и отзыва на кассационную жалобу. Названные документы подписаны работниками самого общества, что подтверждает, по мнению инспекции, завышенный объем оказанных обществу юридических услуг. Для установления разумной цены понесенных издержек, исходя из сложности дела, а также для установления сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, инспекцией сделан запрос в Адвокатскую Палату Краснодарского края. Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 15 тыс. рублей или не менее 4 тыс. рублей за каждый день работы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с инспекции судебных расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не принял надлежащие доказательства при оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя (установленные дополнительным соглашением условия расценок юридических услуг). Минимально низкий предел оплаты названных услуг, выбранный апелляционным судом, необоснован и сделан без учета инфляции. Инспекцией не представлены конкретные обоснования неразумности понесенных обществом судебных издержек, суд неправомерно исключил суммы командировочных расходов.

В судебном заседании представители общества и инспекции изложили доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.08.2009 № 5024/152 об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 по делу № А32-5428/2010 оставлено без изменения.

29 апреля 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 688 305 рублей 50 копеек. В подтверждение расходов представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 № 01/08-УК, заключенный между обществом и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ»; счет-фактура от 29.04.2011 № 74; платежное поручение от 27.04.2011 № 1894 на оплату 17 600 тыс. рублей; авансовые отчеты; командировочные удостоверения; служебные задания; квитанции об оплате проживания в гостинице; электронные авиабилеты.

В обоснование размера требуемых к взысканию расходов общество указало, что ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» разработало правовую позицию и подало заявление в суд, представляло интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовило отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, обществом понесены командировочные расходы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 29.10.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 29.04.2011, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доводы инспекции об исчислении шестимесячного срока для обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2010 основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Снижая размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя общества, суд апелляционной инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике  от 20.03.2009, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и, приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и поэтому удовлетворил заявление общества в части.

Доводы инспекции о том, что общество не доказало факт составления его представителем (ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ») письменного заявления и отзыва на кассационную жалобу, кассационная инстанция считает ошибочным. Подписание документов лично доверителем (обществом) само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Остальные доводы инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы и необходимости ее уменьшения отклоняются. Указанные доводы не основаны на материалах дела и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о неполном взыскании заявленных расходов не принимаются. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил требование частично. Основания для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка общества на необоснованное исключение суточных расходов  ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» отклоняется. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представитель общества не являлся его работником. Требуемые обществом суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т. е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы общества и отмены обжалуемого постановления, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011  по делу № А32-5428/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.