ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 г. Дело № А63-3373/2011

[Суды правомерно взыскали с общества расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, исходя из установленного тарифа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лари» (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440) - Краева С.Ф. (директор),  от ответчика - закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475,  ОГРН 1022301598549) - Прищепа А.А. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.) по делу № А63-3373/2011, установил следующее.

ООО «Лари» (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тандер» (далее - общество) о взыскании 86 383 рублей 66 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 440, за период с 01.06.2008 по 30.04.2009, 15 005 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, иск удовлетворен в частично. С общества в пользу управляющей компании взыскан основной долг в сумме 64 344 рублей 42 копеек, 11 495 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник нежилых помещений обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения у него права собственности на помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, истец не подтвердил с помощью допустимых и относимых доказательств факты победы в конкурсе по отбору управляющей организации и заключения договора управления в период с 01.06.2008 по 31.05.2008. Надлежаще заверенные организатором открытого конкурса копии конкурсной документации истцом не представлены. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества о недействительности договора от 01.06.2008, в связи с отсутствием у Краевой Л.Ф. полномочий на его заключение от лица управляющей компании. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, также не соответствует представленным доказательствам. Суд первой инстанции не воспользовался правом наложить штраф на истца, не представившего отчет о выполнении функций по управлению многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управляющей компании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 28.04.2008 управляющая компания признана победителем конкурса по лоту № 69, получив право на заключение договора на управление многоквартирным жилым домом № 440 по ул. Ленина в г. Ставрополе. Согласно конкурсной документации (приложение № 1, пункт 69) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв. м организатором конкурса определен в сумме 10 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 65, 66).

С 01 июня 2008 года истец приступил к обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 440 по ул. Ленина в г. Ставрополе (т. 1, л. д. 14 - 16).

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 3 - 6, 8, 9, 11 - 14, 16 - 22, 85 нулевого этажа и помещения № 86 - 103 первого этажа, общей площадью 766,9 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 440 по ул. Ленина в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 серии 26-АЕ № 526831 (т. 1, л. д. 31).

Ответчик оплату услуг за обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного дома, в котором имеет в собственности помещения, не производил, претензии с требованием об оплате задолженности от 16.12.2008 № 331 (получена 16 декабря 2008 года, вх. № 410) и от 25.03.2011 № 134 (получена 25 марта 2011 года, вх. № 53) оставил без удовлетворения (т. 1, л. д. 12, 13), что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, статьей 158 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, ремонт и содержание общего имущества возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 названных Правил дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса (в качестве условия которого назван, в том числе размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме), то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, № 440, установлен администрацией города Ставрополя, что подтверждается приложением № 1 к конкурсной документации. Апелляционный суд установил, что данная информация размещена на сайте администрации города Ставрополя (http://www.stavadm.ru) в рубрике «Органы администрации города» - «Комитет городского хозяйства» - «Информационный раздел» (http://www.stavadm.ru/authorities/komitet/is/28-03-08.php), а также опубликована в официальном печатном издании - газете «Вечерний Ставрополь» от 01.04.2008 № 64.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика производить оплату за оказанные услуги по управлению и обслуживанию общего имущества дома следует исчислять с 25 августа 2008 года (дата государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения).

Кроме того, факт оказания услуг (содержание и ремонт общего имущества) подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 143 - 145). Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, исходя из установленного тарифа.

Довод жалобы о том, что договор от 01.06.2008 ничтожен, вследствие его подписания неуполномоченным лицом, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий представленным в дело доказательствам (т. 2, л. д. 30, 31).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет размера процентов, взысканных судом с общества, не противоречит представленным в дело доказательствам.

Соответствующий довод ответчика рассмотрен апелляционным судом и получил верную правовую оценку.

Указание истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не принимается кассационным судом, поскольку данные нарушения не повлекли за собой принятия незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены решения от 14.07.2011 и постановления от 04.10.2011 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу  № А63-3373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.