ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 г. Дело № А01-970/2011

[Суд апелляционной инстанции установил, что до начала строительных работ предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Направление в июне 2011 года в адрес администрации заявления не означает, что истец принял те меры, о которых говорится в пункте 26 постановления № 10/22. Доказательства представления ответчику документов, необходимых для выдачи разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. Приобретение земельного участка с уже имеющейся на нем самовольной постройкой не отменяет установленный порядок получения разрешения на строительство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика - администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Зехова А.Н. (доверенность от 17.01.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Каранкевича Максима Александровича (ИНН 010504894917, ОГРН ИП 304010511100065), ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каранкевича Максима Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А01-970/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каранкевич Максим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - управление) о признании права собственности на здание склада (литеры Б и б) общей площадью 219,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гаражная, 5.

Решением от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 19.10.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2011 решение от 19.08.2011 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что к участию в деле не привлечен в качестве ответчика орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Предприниматель не представил доказательств соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, а также совершения действий, направленных на легализацию объекта (получение разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.11.2011, решение от 19.08.2011 - оставить в силе. Заявитель указывает на то, что приобрел земельный участок с имеющейся на нем постройкой, поэтому не мог своевременно обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения. Техническое заключение от 28.02.2011 является надлежащим доказательством соответствия спорного строения строительным нормам и правилам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы, обоснованное тем, что представитель Демьянова И.В. занята в другом процессе в Верховном Суде Республики Адыгея. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено кассационным судом, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 24.11.2009 приобрел земельный участок площадью 870 кв. м с кадастровым номером 01:08:05 19 002:0041 с размещенным на нем недостроенным магазином под литерой А (готовность 4%), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Гаражная, 5, квартал 385-а.

Регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2010 серии 01-АА № 279191.

На земельном участке без разрешительной документации предприниматель возвел здание склада общей площадью 219,6 кв. м под литерами Б и  б (строение 2).

Предприниматель, считая себя собственником данного объекта, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 11066/09).

Суд апелляционной инстанции установил, что до начала строительных работ предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Направление в июне 2011 года в адрес администрации заявления не означает, что истец принял те меры, о которых говорится в пункте 26 постановления  № 10/22. Доказательства представления ответчику документов, необходимых для выдачи разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Приобретение земельного участка с уже имеющейся на нем самовольной постройкой не отменяет установленный порядок получения разрешения на строительство.

Техническое заключение от 28.02.2011, составленное индивидуальным  предпринимателем Ашиновой Ю.К., не является достоверным доказательством по делу, так как проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу  № А01-970/2011 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.