• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 г. Дело № А25-898/2011

[Апелляционный суд, руководствуясь статьей 1069 Кодекса, правомерно взыскал с муниципального образования Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации района за счет бюджета муниципального образования в пользу предпринимателя 93 801 рубль 80 копеек убытков]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сахновой Клавдии Антоновны (ИНН 090400039352, ОГРНИП 304091234400062), ответчиков: администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621), администрации Зеленчукского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0904004288, ОГРН 1020900974577), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сахновой К.А. и администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А25-898/2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сахнова Клавдия Антоновна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация района) и администрации Зеленчукского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация поселения) о взыскании 285 523 рублей 39 копеек убытков, 15 тыс. рублей затрат на подготовку проектной документации, 4 тыс. рублей стоимости отчета об оценке, 15 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2011 (судья Хутов Т.Л.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ненормативный акт о предоставлении предпринимателю земельного участка под строительство и разрешение на строительство, признанные в судебном порядке незаконными, не причинили убытков предпринимателю.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 решение отменено, с муниципального образования Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации района за счет бюджета муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 93 801 рубль 80 копеек убытков, в остальной части в иске отказано; в иске к администрации поселения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выдача незаконных постановления о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство пристройки к магазину причинила предпринимателю убытки в виде расходов, связанных со строительством объекта на предоставленном земельном участке.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать с администрации района 270 759 рублей 80 копеек убытков, 15 тыс. рублей стоимости проектной документации и 15 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию стоимость проектной документации в размере 15 тыс. рублей, сделанной по заказу предпринимателя в связи с предоставлением ему в аренду земельного участка. Выполнение работ по договорам от 03.07.2010 № 1, от 20.07.2010 № 2, от 30.08.2010 № 3, от 12.08.2010 № 4 подтверждается фактом возведения спорной пристройки, рыночная стоимостью которой в размере 339 тыс. рублей подтверждена отчетом оценщика. Суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, предусматривающие отказ во взыскании названной суммы в связи с отсутствием акта выполненных работ. Накладные от 31.08.2010 № 105647 и 105643 на приобретение предпринимателем керамо-гранита и металла прилагались при уточнении требований 22.07.2011, на них ссылаются в отзывах ответчики. Затраты на установку пластиковых окон на сумму 48 500 рублей произведены правомерно, поскольку предприниматель при наличии разрешительной документации не мог предполагать негативные последствия (снос постройки) в результате признания последних незаконными, а копия искового заявления вручена на первом судебном заседании в середине сентября 2010 года. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, принятие постановления о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство пристройки к магазину обусловлено действиями и заявками предпринимателя. При строительстве спорного объекта, которое началось до выдачи соответствующего разрешения, истец неоднократно получал предписания архитектуры и прокуратуры о его незаконности. Суд не исследовал степень вины истца, материалами дела не доказана причинно-следственная связь. Ущерб в размере 93 801 рубля 80 копеек подтвержден неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Накладная № 16 выписана на иное лицо, товарные чеки от 07.07.2010 и 31.08.2010 не содержат наименование товара, доказательства оплаты накладной № 76164 не представлены. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежат администрации поселения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Разрешение на строительство выдано на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель наряду с другими документами представил постановление администрации района о предоставлении земельного участка для строительства пристройки и договор аренды земельного участка.

Администрация района и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - глава района) от 19.11.2009 № 719 принято решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства пристройки к магазину площадью 40 кв. м из земель населенного пункта, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 62; утвержден акт выбора земельного участка; разрешено проектирование пристройки к магазину.

Постановлением главы района от 28.12.2009 № 883 утвержден земельный участок под строительство (разрешение на строительство) пристройки к магазину.

Постановлением главы района от 13.01.2010 № 12 земельному участку, предоставленному под строительство пристройки к магазину, присвоен адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 62/1-Т.

13 мая 2010 года администрация района на основании постановления главы района от 11.05.2010 № 322 «О предоставлении Сахновой К.А. земельного участка в аренду под строительство пристройки» (далее - постановление от 11.05.2010 № 322) заключила с предпринимателем договор аренды земельного участка.

Администрация поселения 02.07.2010 выдала предпринимателю разрешение на строительство пристройки к магазину.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2010 признаны незаконными и отменены постановление от 11.05.2010 № 322 и разрешение на строительство пристройки к магазину, признан недействительным договор аренды земельного участка от 13.05.2010. Суд обязал Сахнову К.А. снести здание пристройки, примыкающей к многоквартирному дому № 62 по ул. Ленина, ст. Зеленчукской, Зеленчукского муниципального района.

Предприниматель, ссылаясь на то, что принятие органами местного самоуправления незаконных актов причинило убытки в виде затрат на строительство объекта, который суд обязал снести, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что признание незаконными актов муниципальных органов не причинило убытки предпринимателю, поскольку их издание явилось следствием обращения истца, а не причиной понесенных им убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение, обоснованно руководствовался тем, что решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2010 признаны незаконными и отменены постановление от 11.05.2010 № 322 и разрешение на строительство. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что предоставление земельного участка Сахновой К.А. не соответствует закону, а признание незаконным постановления от 11.05.2010 № 322 влечет незаконность разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку постановление от 11.05.2010 № 322, договор аренды земельного участка и разрешение на строительство давали право предпринимателю осуществлять строительство спорного объекта, затраты по его возведению правомерно признаны апелляционным судом убытками, причинными в результате издания не соответствующих закону актов органов местного самоуправления.

Доводы администрации района об отсутствии причинно-следственной связи между постановлением о предоставлении земельного участка, разрешением на строительство и убытками истца, понесенными в результате признания их недействительными, и обязании истца снести возведенную постройку, поскольку принятие постановления о предоставлении земельного участка обусловлено действиями и заявками предпринимателя, несостоятельны. Обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка не освобождает орган местного самоуправления от соблюдения закона при решении данного вопроса.

В обоснование понесенных убытков в сумме 285 523 рублей 39 копеек затрат на строительство и 15 тыс. рублей стоимости изготовления проектной документации предприниматель представил следующие документы: договоры на выполнение строительных работ от 03.07.2010 № 1, от 20.07.2010 № 2, от 30.08.2010 № 3, от 12.08.2010 № 4, заключенные с гражданами с Подтелкиным С.И. и Бульба Ф.Т., и расходные кассовые ордера на уплату 110 тыс. рублей; накладные от 24.06.2010 № 16 и от 07.07.2010 № 76164 на приобретение стройматериалов; товарные чеки на оплату стройматериалов; накладную от 31.08.2010 № 105647 на керамо-гранит стоимостью 8460 рублей; накладную от 31.08.2010 № 105643 на металл стоимостью 9998 рублей; накладную от 31.08.2010 № 105649 на металл стоимостью 21 300 рублей; заявку от 08.07.2010 № 9102 на доставку стройматериалов; закупочный акт от 04.05.2010 на приобретение стройматериалов; квитанцию от 11.09.2010 на изготовление и установку пластиковых окон стоимостью 48 500 рублей; счет-фактуру от 11.06.2010 № 22 и чек-ордер от 28.06.2010, подтверждающие уплату 15 тыс. рублей за изготовление проектной документации.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в качестве убытков подлежат взысканию расходы истца за период с 11.05.2010 по 06.09.2010. Действуя разумно и добросовестно с момента начала гражданского процесса (06.09.2010), истец должен был приостановить начатое строительство. Суд не принял расходы по изготовлению и установке пластиковых окон в размере 48 500 рублей (квитанция от 11.09.2010) как понесенные после возбуждения гражданского процесса. Суд исключил из суммы убытков стоимость работ по договорам от 03.07.2010 № 1, от 20.07.2010 № 2, от 30.08.2010 № 3, от 12.08.2010 № 4 в связи с отсутствием доказательств их выполнения. Суд признал ненадлежащими доказательствами заявку от 08.07.2010 № 9102 на доставку стройматериалов и закупочный акт от 04.05.2010, поскольку в заявке отсутствуют подписи и печати сторон, а по закупочному акту не подтверждена оплата. Накладные от 31.08.2010 № 105643 и от 31.08.2010 № 105647 не приняты в качестве доказательства причинения убытков в связи с непредставлением в суд первой инстанции и отсутствием доказательств уважительности причин невозможности их представления.

Доводы предпринимателя о том, что выполнение работ по договорам от 03.07.2010 № 1, от 20.07.2010 № 2, от 30.08.2010 № 3, от 12.08.2010 № 4 подтверждается фактом возведения спорной пристройки, накладные от 31.08.2010 № 105647 и 105643 по приобретению керамо-гранита и металла прилагались при уточнении требований 22.07.2011, следует отклонить. Возведение постройки не является безусловным доказательством выполнения работ по договорам № 1 - 4. В приложениях к дополнению к исковому заявлению от 22.07.2010, в котором предприниматель уточнил требования, накладные от 31.08.2010 № 105647 и 105643 не указаны, в материалах дела, по которым суд первой инстанции рассмотрел спор, они отсутствовали. Довод предпринимателя об упоминании названных накладных в отзывах ответчиков не подтверждает представление их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании 15 тыс. рублей стоимости изготовления проектной документации. Согласно ответу Зеленчукской районной прокуратуры на обращение гражданина Юрченко В.Н. от 20.10.2009 № 9-9-2009 Сахнова К.А. начала строительство спорного объекта до получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Доказательств того, что пристройка возведена по проекту, изготовленному и оплаченному в 2010 году, предприниматель не представила.

Довод администрации района о том, что размер ущерба в сумме 93 801 рубля 80 копеек подтвержден неотносимыми и недопустимыми доказательствами, опровергается материалами дела и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Доказательств того, что размер ущерба завышен, ответчик не представил, контррасчет не приложил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 1069 Кодекса, правомерно взыскал с муниципального образования Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации района за счет бюджета муниципального образования в пользу предпринимателя 93 801 рубль 80 копеек убытков.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, апелляционный суд не рассмотрел заявление истца о компенсации судебных издержек на представителя. Истец просил взыскать 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах постановление следует оставить без изменения, а вопрос о судебных расходах направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А25-898/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах направить на рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-898/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте