ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 21 февраля 2012 г. Дело № А32-1946/2011

[Поскольку общество не владеет земельным участком, на котором расположено построенное здание, на одном из вещных прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, а сам объект возведен без получения необходимых разрешений, суды признали, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на здание тарного склада не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мода» (ИНН 2315017731, ОГРН 1022302398470), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мода» (ИНН 2315017731, ОГРН 1022302398470) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-1946/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Мода» (далее - общество) с иском о сносе самовольной постройки - здания тарного склада (литера «Б») площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 21 (требования уточнены; л. д. 126).

Иск мотивирован тем, что на арендуемом земельном участке в зоне действия градостроительных ограничений (инженерных сетей) общество взамен некапитальной тарной клетки (товарного склада) без получения разрешения на строительство возвело объект из кирпича на монолитном бетонном фундаменте. Построенный обществом объект является самовольным и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение - тарный склад (литера «Б») площадью 17,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 21 (л. д. 72).

Встречные требования мотивированы следующим. Общество является собственником объекта недвижимости (нежилого помещения), используемого для эксплуатации магазина. Во дворе жилого дома имеется тарный склад, выполняющий функции вспомогательного помещения и связан с магазином общим назначением. На основании договора от 04.08.1993 № 181 общество приобрело тарный склад в составе имущества предприятия «Магазин № 61». В 1994 году на основании разрешения председателя фонда имущества г. Новороссийска и архитектурно-планировочного задания стены тарной клетки были усилены (обложены кирпичом). По договору купли-продажи от 04.11.1994 № 201 общество выкупило помещения магазина. Земельный участок под приобретенным объектом предоставлен обществу в аренду по договору от 23.03.1999 № 1463. Поэтому с приобретением права собственности на магазин (главная вещь) общество стало собственником тарного склада (статьи 135, 218 Кодекса).

Определением от 10.06.2011 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречные требования к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л. д. 104).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество за счет собственных средств снести здание тарного склада (литера «Б») площадью 17,6 кв. м. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что обществом на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 21, на инженерных (канализационных) сетях в границах территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, возведен капитальный объект (здание тарного склада (литера «Б») площадью 17,6 кв. м). Распоряжением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска от 07.09.1981 № 150-р дирекции магазина разрешено установить некапитальное сооружение (тарные клетки размерами 3 х 5 метров). Доказательства землеотвода для целей строительства, а также акт о землепользовании не представлены (статьи 12, 18 Земельного кодекса РСФСР). Договор купли-продажи от 04.08.1993 № 121 (об отчуждении обществу имущества (в том числе тарной клетки) муниципального предприятия) не свидетельствует о передаче в порядке приватизации объекта недвижимости. На характеристики объекта не влияют также постановление от 13.04.1994 № 1366 и договор аренды от 23.03.1999 № 1463 земельного участка под тарным складом. Следовательно, на месте возведенного обществом объекта объект недвижимости отсутствовал. Кроме того, не имеется тождества между возведенным обществом объектом и установленной ранее тарной клеткой (представлявшей собой металлический каркас, обшитый шиферными листами). Тарная клетка заменена возведенным в 2010 году зданием из кирпича, кладка которого выполнена за пределами ранее существовавшей конструкции, элементы которой в ходе строительства удалены. Разрешение на строительство объекта капитального характера (кирпичного здания на бетонном фундаменте) обществом не представлено. Письмо комитета по управлению имуществом г. Новороссийска от 28.06.1994 № 505 (о разрешении обществу усилить наружные стены) не принято судами в качестве доказательства правомерного возведения объекта, поскольку по смыслу статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-I «Об основах градостроительства в Российской Федерации» представленный обществом документ не являлся разрешением на строительство. Отклонены судами и представленные обществом заключения специалиста от 25.07.2010 и от 17.08.2011 (составлены по заданию общества и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не содержат обоснований, позволяющих проверить достоверность изложенных в нем выводов). По результатам оценки представленных обществом доказательств суды пришли к выводу о том, здание из кирпича, возведенное обществом на месте металлического каркаса, является новым, создано без предоставления земельного участка для целей строительства и без получения необходимых разрешений. Признание объекта самовольной постройкой является основанием для его сноса по иску администрации (статья 222 Кодекса). Апелляционный суд не принял довод общества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении, поскольку оно имеет иной предмет доказывания. Признан несостоятельным и довод ответчика о вспомогательном характере возведенного объекта. Земельный участок обществу для целей строительства не отводился, возможность использования объекта исключительно для обслуживания основного здания (магазина) не доказана (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован недоказанностью законности возведения объекта обществом, которое не владеет земельным участком на вещном праве. Следовательно, возможность признания за истцом по встречному иску права собственности на возведенное здание склада по правилам пункта 3 статьи 222 Кодекса исключена. Апелляционный суд дополнительно указал на недопустимость заявления требования о признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке со ссылкой на общие нормы (пункт 1 статьи 218, статья 219) Кодекса об основаниях приобретения права собственности на недвижимое имущество (л. д. 141, 166).

Общество обжаловало решение от 29.08.2011 и апелляционное постановление от 03.11.2011 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, администрации в удовлетворении иска о сносе объекта отказать, удовлетворив встречный иск общества о признании права собственности на недвижимое имущество. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправильно применены нормы материального права, а сделанные ими при разрешении спора выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на акт проверки МУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 22.07.2010. Данный акт явился основанием для возбуждения в отношении руководителя общества дела об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.10.2010 постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Суд общей юрисдикции указал, что тарный склад является объектом недвижимости вспомогательного назначения, поэтому выдачи разрешения на его строительство (реконструкцию) не требовалось. Указанные (установленные судом общей юрисдикции) обстоятельства неправомерно не учтены судами при рассмотрении иска администрации (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции также неверно оценили представленные в дело доказательства. Акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.04.1993 (приложение к договору купли-продажи от 04.08.1993) подтверждает, что тарная клетка являлась объектом недвижимости изначально (принята в эксплуатацию как законченный строительством объект капитального характера). Из экспертных заключений от 25.07.2010 и от 17.08.2011 следует, что строительство товарного склада окончено в 1983 году. Строение находится на фундаменте, то есть прочно связано с землей. Наличие заглубленного фундамента (до проведения ремонта) зафиксировано и на представленных администрацией фотографиях. Поэтому вывод судов о возведении обществом строения на бетонном фундаменте с применением кирпичной кладки и заменой перекрытия необоснован. В экспертном заключении от 17.08.2011 указано, что необходимость товарного склада диктуется строительными нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности. Здание тарного склада возводилось и используется для нормальной хозяйственной деятельности общества (эксплуатация магазина). Поэтому оно является вспомогательным по отношению к основному объекту (статья 135 Кодекса). Для его реконструкции и капитального ремонта получения разрешения на строительство не требовалось (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объем проведенных обществом ремонтных работ приведен в экспертном заключении от 25.07.2010. При этом границы спорного строения не изменились. Кирпичная облицовка уложена на старый фундамент. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты. Поскольку спорное строение возведено до принятия Кодекса, у судов отсутствовали основания для применения к отношениям сторон статьи 222 Кодекса. Доказательствами правомерности возведения здания являются распоряжение от 07.09.1981 № 150-р, договор купли-продажи от 04.08.1993 с приложением (акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.04.1993), договор аренды земельного участка от 23.03.1999 № 1463, письмо председателя фонда имущества г. Новороссийска от 28.06.1994 и архитектурно-планировочное задание от 28.04.1994. Таким образом, тарный склад не имеет признаков самовольной постройки, возведен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и является собственностью общества.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

От общества поступила срочная телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью руководителя. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Неявка в судебное заседание руководителя юридического лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела и закрепленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда по исследованию и оценке доказательств неявка в судебное заседание руководителя общества не может служить основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Кроме того, обстоятельство, на которое в ходатайстве ссылается заявитель (болезнь руководителя), документально не подтверждено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска от 07.09.1981 № 150-р дирекции магазина разрешено установить во дворах жилых домов, в том числе во дворе дома № 21 по ул. Революции 1905 года, тарные клетки размерами 3 х 5 метров (л. д. 50).

4 августа 1993 года Фонд муниципального имущества г. Новороссийска (продавец) и ТОО «Мода» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 121, по которому в собственность покупателя передано имущество муниципального предприятия «Магазин № 61», расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 21 (л. д. 38 - 42). В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1) в состав  имущества магазина включена тарная клетка, год ввода в эксплуатацию - декабрь 1983 (л. д. 46).

Постановлением главы администрации от 13.04.1994 № 1366 обществу отведен в  долгосрочную аренду земельный участок площадью 23 кв. м под существующим тарным складом во дворе жилого дома (л. д. 51).

23 марта 1999 года на основании постановления от 13.04.1994 № 1366 администрация и общество заключили на срок до 13.04.2019 договор аренды земельного участка площадью 23 кв. м под существующий тарный склад (л. д. 6 - 12).

Ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке общество возвело капитальное строение (разобрав объект некапитального характера), администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на здание тарного склада.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 222 Кодекса).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Кодекса в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и  Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования сторон, суды установили, что спорный объект возведен обществом в 2010 году на арендуемом земельном участке, предоставленном ранее для размещения существовавшего объекта (тарного склада) некапитального характера, без получения необходимых разрешений. Возведенный объект расположен на инженерных (канализационных) сетях в границах территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, и является новым строением (между ним и находившейся ранее на этом же месте некапитальным сооружением (тарной клеткой) отсутствует тождество).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суды установили, что разрешение на строительство тарного склада органами местного самоуправления не выдавалось. Надлежащие доказательства, подтверждающие возведение нового объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не представлены. Кирпичная кладка построенного здания выполнена за пределами ранее существовавшей конструкции тарного склада, элементы которого по мере строительства нового (капитального) объекта были удалены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Кодекса, для удовлетворения иска администрации о сносе возведенного обществом здания тарного склада. Данный вывод сделан судами при правильном применении норм материального права и соответствует установленным ими при разрешении спора фактическим обстоятельствам.

Поскольку общество не владеет земельным участком, на котором расположено построенное здание, на одном из вещных прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, а сам объект возведен без получения необходимых разрешений, суды признали, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на здание тарного склада не имеется. Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителя о документальной подтвержденности ремонта существовавшего объекта, приобретенного обществом в порядке приватизации, проверялись судебными инстанциями. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком как факт приобретения в 1993 году объекта недвижимости (здания тарного склада), так и его ремонта (а не возведения на месте сооружения некапитального характера недвижимого имущества). Приведенные обществом доводы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и представленных в дело доказательств, что в кассационной инстанции не допускается.

Проверялся и обоснованно отклонен апелляционным судом и довод заявителя (со ссылкой на положения статьи 135 Кодекса) о том, что здание тарного склада является вспомогательным по отношению к нежилым помещениям (магазину). Главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Самостоятельное значение имеет лишь главная вещь. Между тем материалы дела не подтверждают, что возведенное обществом здание не может использоваться в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимости.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении. По смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод жалобы общества об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 222 Кодекса несостоятелен. Оценивая представленный в материалы дела технический паспорт здания тарного склада (литера «Б»), судебные инстанции установили, что данный объект возведен (построен) обществом в 2010 году на арендуемом земельном участке (л. д. 78 - 85). Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 и 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. При рассмотрении требований сторон исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства спора, правильно применены к правоотношениям сторон нормы материального права. Иное понимание обществом статей 135 и 222 Кодекса не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм права. Нарушения норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.12.2011 № 54) .

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мода» об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2011 по делу № А32-1946/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.