ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 г. Дело № А53-12146/2011

[Суд апелляционной инстанции правомерно указал, на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса. При этом, суд, отменяя постановление антимонопольного органа от 30.06.2011 № 684/05, сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Подплетенной Е.И. (доверенность от 08.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Исмаилова М.И. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-12146/2011, установил следующее.

ОАО «Ростовгоргаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 № 684/05 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 295 945 рублей штрафа.

Решением суда от 12.08.2011 заявленное требование удовлетворено на том основании, что не подтвержден факт совершения обществом действий по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2011 решение суда от 12.08.2011 оставлено без изменения. Суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд посчитал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса. Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, квалифицируемого по статье 14.31 Кодекса; основания для признания правонарушения малозначительным, и применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 22.10.2011 № 731 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган установил навязывание гражданину Русакову С.И. невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 № 684/05. Постановлением антимонопольного органа от 30.06.2011 № 684/05 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 295 945 рублей штрафа.

Общество, полагая, что постановление управления является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2570/2011 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения управления от 22.10.2010 по делу № 731 и предписания от 22.10.2010 № 449 о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Из судебных актов по указанному делу следует, что действия общества, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в навязывании гражданину Русакову С.И. невыгодных для него условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение нарушают статью 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

При этом, суд, отменяя постановление антимонопольного органа от 30.06.2011 № 684/05, сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Суд исходил из принципа соразмерности, справедливости и тяжести наказания, налагающего на общество значительную сумму штрафа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу  № А53-12146/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.