ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 г. Дело № А53-5562/2011

[Поскольку заключение эксперта не подтверждает полноту и правильность оценки предмета административного правонарушения, то в силу статьи 26.2 Кодекса выводы судов о недопустимости этого доказательства являются правомерными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК» (ИНН 6168001975, ОГРН 1026104364307) - Чухлебовой Н.В. (доверенность от 01.10.2011), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Саковниковой Е.И. (доверенность от 27.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-5562/2011, установил следующее.

ООО «ТД ВИРБАК» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 № 10313000-1793/2010 о привлечении общества к административной ответственности по  части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 422 495 рублей 85 копеек штрафа.

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2011, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об использовании экспертом ненадлежащей ценовой информации при определении стоимости предмета административного правонарушения и необоснованном начислении таможней административного штрафа.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению таможенного органа, недекларирование обществом товаров образует состав вменяемого ему правонарушения; общество не отрицает наличие состава правонарушения. При определении стоимости товаров эксперт использовал информацию о цене изделий, максимально соответствующих ввезенному обществом товару. Таможня представляла выписки из сайтов, на которых размещалась информация о рыночной стоимости товара.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заедании представители таможни и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 14.06.2007 № RS001, заключенного с «SUMEC MACHINERY AND ELECTRIC Co. Ltd.» (Китай), ООО «Югснаб-Холдинг» (правопредшественник общества) ввезло товар, оформленный по ГТД № 10313070/291210/0008506, в которой заявлен товар - «пластмассовые декоративные заглушки для колесных дисков - 1 444 шт.».

В ходе проведения таможенного оформления таможня установила наличие в поступивших в адрес общества картонных коробках пластмассовых декоративных заглушек для колесных дисков с маркировкой «IJITSU» в количестве 7 774 шт.

В связи с наличием незадекларированного товара (заглушки для колесных дисков в количестве 6 330 шт.) таможня возбудила дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Определением от 25.01.2011 назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости товара.

28 января 2011 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2011 № 05-01-2011/0078 рыночная стоимость незадекларированного товара составила 844 991 рубль 70 копеек.

Определением от 04.03.2011 таможня отказала обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Постановлением от 16.03.2011 № 10313000-1793/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в виде 422 495 рублей 85 копеек штрафа.

Считая незаконным указанное постановление таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что общество при заполнении ГДТ № 13013070/291210/0008506 использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров перед оформлением таможенной декларации. В результате общество не произвело декларирование товара - пластмассовых декоративных заглушек для колесных дисков в количестве 6 330 шт.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Исчисляя размер штрафа, таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Согласно заключению эксперта от 15.02.2011 № 05-01-2011/0078 рыночная стоимость незадекларированного обществом товара составляет 844 991 рубль 70 копеек.

Суды, исследовав вопрос о правильности определения таможенным органом рыночной стоимости товара, являвшегося предметом административного правонарушения, с целью исчисления размера административного штрафа, признали заключение эксперта недостоверным и объективно не отражающим реальную рыночную стоимость товара.

Суды обоснованно указали, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, на основании какой ценовой информации и какого аналогичного товара определена рыночная стоимость. В заключении эксперт сослался на то, что в ходе исследования использовал ценовую информацию фирм, предприятий, магазинов о предложениях продаж аналогичного товара, размещенная в сети Интернет на сайтах: http//www.exist.ru, http//www.elcats.ru, http//www.rm-market.ru. Однако, в заключении отсутствуют наименования организацией, информация которых была использована экспертом, не проведена сравнительная оценка стоимости товара, из заключения не усматривается, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость  единицы спорного товара составляет 133 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции установил, что для определения рыночной стоимости спорного товара экспертом использовалась информация о рыночной стоимости товара марки BMW с иными качественными характеристиками.

Согласно представленному в материалы дела инвойсу стоимость одной единицы приобретаемой у иностранного контрагента пластмассовой заглушки для колесных дисков составляет 0,42 долларов США.

При таких обстоятельствах представленное таможней заключение экспертизы признано ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим свободную (рыночную) стоимость спорного товара, на основании которой таможенным органом рассчитан административный штраф, наложенный на общество оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку заключение эксперта не подтверждает полноту и правильность оценки предмета административного правонарушения, то в силу статьи 26.2 Кодекса выводы судов о недопустимости этого доказательства являются правомерными.

Иных доказательств, на основании которых определялась и могла быть определена стоимость незадекларированного обществом товара, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара.

Наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по данному делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица. Суды обоснованно указали, что неустранимые по данному конкретному делу обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушений, допущенных таможенным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А53-5562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.