ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. Дело № А32-17821/2009

[При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что для получения разрешения на строительство общество предоставило всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что оспариваемое не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство, что является нарушением норм действующего законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Спириденко Т.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - Захарьяна А.Г. (директор), Бердникова И.А. (доверенность от 25.05.2009), от заинтересованного лица - муниципального образования город-курорт Анапа - Вострокнутовой Я.О. (доверенность от 19.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу № А32-17821/2009 (судья Егоров А.Е.), установил следующее.

ООО «Калипсо» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 14.04.2009 № 569-р «Об отмене распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26.04.2007 № 961-р «О выдаче Захарьяну А.Г. разрешения на строительство объекта: «Кафе» по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5.

Решением от 03.02.2010 требования общества удовлетворены в части признания незаконным распоряжения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что при получении разрешения на строительство общество представило всю необходимую документацию в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и провело необходимые согласования. Суд пришел к выводу о законности получения обществом разрешения на строительство. Поскольку оспариваемое распоряжение не содержит описания конкретного правонарушения, повлекшего отмену выданного разрешения на строительство, суд признал оспариваемое распоряжение незаконным и удовлетворил требования общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.03.2002 администрация и Захарьян А.Г. заключили договор аренды № 3700000064 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0023 площадью 842,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Набережная, д. 5, сроком до 21.02.2004.

Пунктом 1.1 указанного договора и дополнительным соглашением к договору аренды от 10.03.2005 установлено целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства кафе.

На основании распоряжения главы администрации от 26.04.2007 № 961-р  «О выдаче разрешения на строительство объекта Кафе по адресу: город-курорт Анапа,  ул. Набережная, 5» Захарьяну А. Г. выдано разрешение на строительство двухэтажного кафе площадью 169,5 кв. м за № 150.

15 мая 2007 года Захарьян А.Г. и общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым последнее приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.03.2002 № 3700000064 (64) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0023, площадью 842,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа,  ул. Набережная, 5, для проектирования кафе. Переход прав и обязанностей по договору аренды от 18.03.2002 № 3700000064 (64)  зарегистрирован в установленном порядке.

На основании передаточного акта от 15.05.2007 обществу переданы право аренды спорного земельного участка, договор аренды от 18.03.2001 № 3700000064 (64); права и обязанности по исходно-разрешительной документации, в том числе права по ее использованию для проектирования и строительства, а также по существующим инженерным сетям и объектам инфраструктуры; права и обязанности по расположенным на спорном земельном участке временным некапитальным сооружениям.

13 апреля 2009 года обществу вручено предписание № 33 о приостановлении строительства.

В заявлении общество указало, что 16.05.2009 администрация и Управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа подали в Анапский городской суд исковое заявление о сносе самовольно возведенного строения и расторжении договора аренды. Из указанного заявления обществу стало известно об издании администрацией распоряжения от 14.04.2009 № 569-р «Об отмене распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26.04.2007 № 961-р «О выдаче Захарьяну А.Г. разрешения на строительство объекта: Кафе по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5».

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что для получения разрешения на строительство общество предоставило всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что оспариваемое не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство, что является  нарушением норм действующего законодательства.

Однако указанный вывод является преждевременным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются:  правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объекта; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Делая вывод о получении обществом разрешения на строительство с соблюдением требований статьи 51 Кодекса, суд перечислил имеющиеся у общества документы, однако не исследовал их и не выяснил: прилагало ли общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Кодекса; проводил ли орган местного самоуправления проверку документов, прилагаемых к заявлению в порядке пункта 11 данной статьи.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что объекты капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из содержания разрешения на строительство № 150 следует, что этажность здания предполагается 2 этажа.  

Актом обследования от 22.04.2009 выявлен факт строительства 3-х этажного кафе. Следовательно, количество этажей спорного строения превышает пределы, установленные статьей 49 Градостроительного кодекса.

В материалах дела отсутствует проект организации строительства объекта «Кафе» по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5 из которого можно было бы определить этажность спорного объекта, доказательства осуществления государственной экспертизы проектной документации не представлены. Имеющийся в материалах дела рабочий проект выполнен в отношении реконструкции участка набережной в г. Анапа.

Из заключений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 22.04.2005 № 1.04/366, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству курорта Анапа от 07.05.2004 № 594, письма Кубанского бассейнового водного управления от 23.03.2005 № 02-7/431 следует, что спорный земельный участок располагается  в прибрежной защитной полосе (10 м от уреза воды) и водоохраной зоне Черного моря.

В соответствии с заключением Управления Росприроднадзора от 22.04.2005г.  № 1.04/366 начало строительства спорного объекта возможно только поле расширения пляжной полосы до проектной ширины.

В отзыве на иск администрация указывала, что земельный участок находится в первой зоне санитарной охраны (заключение ООО Эколого-гидрогеологического центра «Эгида» от 13.04.2009 № 115), на территории которой запрещаются все виды хозяйственной деятельности; на момент выдачи разрешения на строительство и в настоящее время реконструкция набережной город-курорт Анапа не осуществлена.

При рассмотрении дела суд не исследовал и не оценил указанные доводы ответчика и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах решение 03.02.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу  № А32-17821/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.