ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. Дело № А32-20527/2009

[Апелляционный суд установил, что реконструкция объекта недвижимости произведена без получения на это разрешения. Это обстоятельство не оспаривается истцами и прямо указано в исковом заявлении. Реконструировав объект, предприниматели обратились в суд за признанием на него права собственности. В деле отсутствуют доказательства того, что истцы предпринимали какие-либо действия по получению разрешения и им в этом было отказано. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Вячеславовича - Говязова Н.К. (доверенность от 26.03.2009), в отсутствие второго истца индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Вячеславовича, ответчика - администрации муниципального образования г. Геленджик, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Вячеславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу № А32-20527/2009 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Давыдов Игорь Вячеславович и Давыдов Олег Вячеславович (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на Ѕ доли каждого на перепланированные (реконструированные) помещения, входящие в состав лечебно-оздоровительного центра, общей площадью 1817 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 127 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 (судья Карпенко Т.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что самовольно реконструированные объекты не нарушает права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение отменено, в иске отказано. Суд указал на самовольность построек, критически отнесся к акту экспертизы от 13.08.2007 как доказательству соответствия спорных объектов строительным и иным нормам. Истцы не подтвердили факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате самовольно выполненной реконструкции объектов недвижимости.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Давыдов И.В. просит постановление отменить и оставить решение в силе. По мнению заявителя, спорные строения полностью соответствуют требованиям обязательных норм и правил, применяемых при реконструкции объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и теруправление, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, предоставил суду фотоматериалы реконструированного объекта, указал на нецелесообразность его правовой неопределенности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.07.2004   предпринимателями   зарегистрировано   право  общей долевой собственности (по Ѕ доле) на земельный участок с целевым использованием для эксплуатации здания лечебно-оздоровительного комплекса, площадью 3673 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 127 (свидетельства от 16.07.2004 серии 23-АБ № 194637, серии 23-АБ № 194636).

На основании договора купли-продажи от 06.07.2004 предпринимателям принадлежит право общей долевой собственности (по Ѕ доле) на здание лечебно-оздоровительного комплекса (литеры Т, Т1), общей площадью 1072,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 127 (свидетельства от 16.07.2004 серии 23-АБ № 194639, 23-АБ № 194638).

Истцы произвели реконструкцию строений под литерами Т1, Т, возвели мансардный этаж (литера Т) и строения под литерами «т», «т1», Т в лечебно-оздоровительном центре.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.05.2007 следует, что в результате самовольной реконструкции создано здание лечебно-оздоровительного центра общей площадью 1817 кв. м, которое состоит из следующих строений: литера Т - площадь 339, 3 кв.м, литера Т - площадь 392,5 кв. м, литера Т - площадь 498 кв. м, литера Т1 - площадь 494,5 кв. м, литера «т» - площадь 26,9 кв. м, литера «т1» - площадь 26,9 кв. м, литера «под т» - площадь 23,3 кв. м, литера «под т1» - площадь 15,6 кв. м.

Поскольку указанные реконструированные помещения и возведенные строения не введены в эксплуатацию, истцы обратились в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Кодекса ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной реконструкции, входят также обстоятельства соответствия самовольно реконструированного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателями необходимого разрешения на реконструкцию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Апелляционный суд установил, что реконструкция объекта недвижимости произведена без получения на это разрешения. Это обстоятельство не оспаривается истцами и прямо указано в исковом заявлении. Реконструировав объект, предприниматели обратились в суд за признанием на него права собственности. В деле отсутствуют доказательства того, что истцы предпринимали какие-либо действия по получению разрешения и им в этом было отказано. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт экспертизы от 13.08.2007, выполненный Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» не принят судом в качестве доказательства соответствия самовольной реконструкции строительным и градостроительным нормам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан как не соответствующий требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств соответствия спорных строений обязательным нормам и требованиям предприниматели не предоставили, необходимых и достаточных мер для выполнения исследования, в рамках назначенной апелляционным судом экспертизы, не приняли.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  15.12.2009 по делу № А32-20527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.