• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. Дело № А32-38549/2009

[Выводы судов о том, что отчеты оценщика отвечают требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Закона об исполнительном производстве при передаче имущества должника на реализацию не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделаны без установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Спириденко Т.А. при участии в заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское полиграфобъединение» - Критари Д.М., (удостоверение № 345), Николаевич И.П. (доверенность от 20.04.2009 № 42), Баранча А.А. (доверенность от 11.01.2010), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Яковлев М.Е. (удостоверение № 163781), Моисеенко Е.С. (доверенность от 29.03.2010), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Роснефтесервис» - Мухин А.Н. (доверенность от 29.03.2010), Департамента по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края - Цокура А.А. (доверенность от 01.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольяна А.П., третьих лиц - открытого акционерного общества «Печатный двор Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТОТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское полиграфобъединение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 (судья Чабан А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А 32-38549/2009, установил следующее.

ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» (далее - общество, должник) обратилось в суд с заявлением к Новороссийскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю (далее - городской отдел) и судебному приставу-исполнителю Рольяну А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке вещи или имущественного права от 05.08.2009; и 19.05.2009; о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по приостановлению торгов, а также применению мер принудительного исполнения незаконными (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Роснефтесервис» (далее - взыскатель); ОАО «Печатный двор Кубани», Департамент по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникации Краснодарского края (далее - департамент); ООО «Торговый дом "ТОТ"» (далее - оценщик).

Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2010, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств, подтверждающих недостоверность оценки или несоответствие ее нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также доказательств, опровергающих указанную в отчетах оценщика величину оценки. Отчеты оценщика отвечают требованиям статьи 11 названного закона. Суды признали незначительной просрочку в отправке оспариваемых постановлений обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, заниженная стоимость арестованного имущества привела к его реализации по низкой цене и лишила общество возможности погасить задолженность по исполнительному производству. Отчеты оценщика не являются единственно верной рыночной стоимостью арестованного имущества. Суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела отчетам ООО «Краснодарское агентство оценки», сведениям о балансовой и остаточной стоимости арестованного имущества, выписку о кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, отчеты оценщика не содержат сведений, предусмотренных статьей 11 Закона об оценочной деятельности, не имеют для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы и не являются обязательными к применению. Судебный пристав-исполнитель нарушил сроки направления обжалуемых постановлений и направил их в адрес общества через несколько месяцев после вынесения. Организатор торгов принял на реализацию арестованное имущество без правоустанавливающих документов.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на кассационную жалобу взыскатель приложил отчеты № 51/09 п./011203/011103 и № 53/09 п./011203/011103 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спор возник по исполнительным действиям, произведенным судебным приставом-исполнителем по двум исполнительным производствам, возбужденным в интересах взыскателя.

Исполнительное производство № 3/54/22324/27/2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.04.2009 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Размер долга составил 13 763 162 рубля 68 копеек.

В ходе данного исполнительного производства наложен арест на имущество общества, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 6: нежилое здание (типография) площадью 316,7 кв. м и земельный участок площадью 535 кв. м (кадастровый номер 23:4703 01 005:004), а также на имущество общества, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы/Победы, 16/10: нежилое здание площадью 227,6 кв. м (кадастровый номер 23-23-21/033/2005-736); нежилое здание площадью 766,8 кв. м (кадастровый номер 23-23-21/034/2005-216); нежилое здание площадью 160,1 кв. м (кадастровый номер 23-23-21/033/2005-734); нежилое здание, площадью 54,1 кв. м (кадастровый номер 23-23-21/033/2005-737); нежилое здание площадью 12 кв. м (кадастровый номер 23-23-21/033/2005-735), земельный участок площадью 1251 кв. м (кадастровый номер 23:47:03 01 029:0001).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2009 в целях оценки арестованного недвижимого имущества общества к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «Торговый дом ТОТ».

Согласно отчету оценщика от 06.05.2009 № 51/09 п./011103 рыночная стоимость недвижимого имущества должника, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 6, по состоянию на 04.05.2009 составила 2 911 261 рубль без учета НДС (3 550 318 рублей с учетом НДС).

Постановлением от 19.05.2009 величина оценки принята судебным приставом-исполнителем, имущество направлено на реализацию путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 исполнительное производство № 3/54/22324/27/2009 окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя. В отдельное исполнительное производство № 3/54/36221/27/2009 выделены требования о взыскании исполнительского сбора в размере 963 421 рубля 39 копеек, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.04.2009, с сохранением для должника ограничений, установленных в рамках основного исполнительного производства, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, выделенных в отдельное исполнительное производство.

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 отменены установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы/Победы, 16/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009 на основании исполнительного листа, вновь предъявленного взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 3/54/45401/27/2009 о взыскании задолженности с общества в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 исполнительные производства № 3/54/45401/27/2009 и 3/54/36221/27/2009 объединены в сводное исполнительное производство. Новому исполнительному производству присвоен № 3/54/45410/27/2009-СД.

По сводному исполнительному производству наложен арест на недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: г. Новороссийск. ул. Свободы/Победы, 16/10: нежилое здание площадью 227,6 кв. м, нежилое здание площадью 766,8 кв. м, нежилое здание площадью 160,1 кв. м, нежилое здание площадью 54,1 кв. м, нежилое здание площадью 12 кв. м, земельный участок площадью 1251 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 в целях оценки арестованного недвижимого имущества должника, находящееся по адресу: г.Новороссийск, ул. Свободы/Победы, 16/10, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «Торговый дом ТОТ».

Согласно отчету специалиста об оценке имущества должника от 05.08.2009 № 53/09 рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Свободы/Победы, 16/10, по состоянию на 03.08.2009 составила 12 207 996 рублей без учета НДС.

Постановлением от 05.08.2009 величина оценки принята судебным приставом-исполнителем, имущество направлено на реализацию путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Общество, полагая, что решениями судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и направлении имущества должника на реализацию, а также действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с обращением взыскания на имущество должника, нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки или несоответствии ее нормам Закона об оценочной деятельности. Общество не указало, по каким критериям не должны приниматься во внимание данные отчета, принятого судебным приставом-исполнителем; не указал конкретные ошибки, допущенные оценщиком при производстве оценки, не опроверг изложенные в отчете сведения. Правом заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции общество не воспользовалось.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь ввиду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона № 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Из кратких отчетов об оценке стоимости спорных объектов недвижимости № 51/09 п./011203/011103 и № 53/09 п./011203/011103 следует, что определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств (в частности то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона № 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества).

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества» стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Кроме того, при рассмотрении спора суды не учли положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе и в виде иной независимой оценки.

Установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не дали надлежащей правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя и отчетам об оценке стоимости спорных объектов недвижимости № 51/09 п./011203/011103 и № 53/09 п./011203/011103 с учетом указанных правовых норм.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций отчеты об оценке стоимости спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствовали. Полные отчеты представлены взыскателем с отзывом на кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что отчеты оценщика отвечают требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Закона об исполнительном производстве при передаче имущества должника на реализацию не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделаны без установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А 32-38549/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-38549/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте