ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2012 г. Дело № А20-1949/2011

[Суды, истолковав положения пункта 5.4 договора по правилам статьи 431 Кодекса, пришли
к правильному выводу о согласовании сторонами условия о коммерческом кредите]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зольские семена» (ИНН 0702007247, ОГРН 1020700538525) - Ульбашева Ю.Х. (доверенность от 01.12.2011), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хидзева Таймураза Уматгериевича (ИНН 070500856901, ОГРН 307070507900023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зольские семена» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) делу № А20-1949/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хидзев Т.У. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Зольские семена» (далее - общество) о взыскании 5 670 тыс. рублей, в том числе 2 100 тыс. рублей основного долга, 735 тыс. рублей убытков и 2 835 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2008 по 01.04.2011.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 14.12.2011, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 100 тыс. рублей основного долга и 2 835 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель внес по договору сумму предоплаты за товар, однако общество обязательства по поставке не исполнило, поэтому с него взыскана задолженность и установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом. Во взыскании убытков отказано со ссылкой на отсутствие вины общества в неисполнении обязательств по поставке пшеницы по причине гибели урожая в результате стихийного бедствия.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в нарушение пункта 4.1 договора истец осуществил оплату товара не путем безналичного перевода на счет общества, а наличными средствами, а также не в течение пяти банковских дней. Вывод суда со ссылкой на спецификацию № 1 к договору о том, что срок поставки товара следует считать 01.09.2008 вместо 01.09.2007, не обоснован. Заявитель полагает, что вследствие отсутствия существенного условия о сроке поставки спорный договор является незаключенным. Условие пункта 5.4 договора о коммерческом кредите должно применяться только в случае недопоставки товара, но не при отказе от поставки в полном объеме. В этом случае суд должен был исходить из пункта 5.3 договора, предусматривающего обязанность общества при отказе от поставки возвратить сумму аванса. Кроме того, уплата процентов по коммерческому кредиту установлена договором при зачислении денежных средств на расчетный счет, однако спорная сумма на счет общества не поступала.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества подержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 15.04.2008 № 42, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по поставке покупателю сельскохозяйственной продукции. Согласно спецификации от 15.04.2008 № 1 к договору общество поставляет покупателю 420 т пшеницы 4-го класса по цене 5 тыс. рублей за тонну на общую сумму 2 100 тыс. рублей из урожая 2008 года; срок поставки до 1 сентября 2007 г. В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 9. В случае поставки товара в меньшем количестве или одностороннего отказа от поставки товара по любым основаниям поставщик обязан в течение 5-ти календарных дней со дня истечения срока поставки возвратить сумму аванса (пункт 5.3). В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае поставки товара в меньшем объеме (недопоставки товара), чем предусмотрено в спецификации, или поставки части товара ненадлежащего качества, от которого покупатель отказался, часть аванса, на которую недопоставлен товар, считается коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в этом случае помимо возврата суммы аванса поставщик уплачивает 60%  годовых в качестве коммерческого кредита за весь период пользования деньгами со дня получения (зачисления средств на счет) до момента полного возврата.

Во исполнение договора покупатель в период с 15 апреля по 5 мая 2008 года уплатил обществу 2 100 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам № 35 - 55.

В письме от 08.09.2008, адресованном предпринимателю, общество признало наличие задолженности по поставке 420 т пшеницы на указанную сумму, сославшись на гибель урожая в связи со стихийным бедствием и приложив акт от 28.07.2008, а также обещало изыскать возможность исполнения обязательств.

Неисполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании предоплаты, процентов по коммерческому кредиту и убытков.

В соответствии со статьей 535 Кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении спора суды установили, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил. В связи с этим требование о взыскании 2 100 тыс. рублей предоплаты удовлетворено правомерно. В этой части судебные акты ответчиком не оспариваются.

По существу в жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами в части взыскания коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суды, истолковав положения пункта 5.4 договора по правилам статьи 431 Кодекса, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами условия о коммерческом кредите.

Доводы жалобы о том, что в отступление от договора денежные средства уплачены наличными и не в течение пяти банковских дней, отклоняются, поскольку спорная сумма обществом принята, а превышение суммы расчета наличными средствами не влияет на обязанность возвратить задолженность. Ответчик также не привел нормы закона, в силу которых названные обстоятельства могли повлиять на освобождение от обязанности уплатить проценты.

Утверждение заявителя о незаключенности договора вследствие отсутствия условия о сроке поставки безосновательно. Исходя из условий договора о поставе товара урожая 2008 года, а также принимая во внимание упомянутое письмо общества, суд обоснованно счел дату поставки 01.09.2008 вместо 01.09.2007, ввиду ошивидной ошибки в указании года. Кроме того, срок поставки товара не относится к существенным условиям подобных сделок.

По существу доводы заявителя направлены на иную оценку положений договора, что выходит за рамки полномочий кассационного суда. С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 делу № А20-1949/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.