ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2012 г. Дело № А32-30582/2010

[Суды, отказывая в иске, пришли к правильному выводу о том, что для строительства спорного здания, предназначенного для проживания семьи ответчика и возведенного им на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требовалось получения разрешения на строительство и такой объект не подпадает под понятие самовольной постройки. Указанные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства]
(Извлечение)         

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Тарасовой А.Ю. (доверенность  от 06.02.2012), ответчика - индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Анатольевича (паспорт), в отсутствие ответчика - Глущенко Надежды Вячеславовны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу  № А32-30582/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.А. и Глущенко Н.В. о сносе самовольной постройки - капитального строительства в трех уровнях с террасой (литеры Б, б), на земельном участке по ул. Островского, 86 в г. Геленджике (уточненные требования).

Решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, производство по делу в части требований к Глущенко Н.В. прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Глущенко Н.В. статуса индивидуального предпринимателя.  В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.А. отказано. Суды указали, что ответчик возвел спорный объект - индивидуальный дом на земельном участке, предоставленном ему в собственность. Объект возведен в установленном законом порядке и на его возведение не требовалось оформления разрешения на строительство. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, также как доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дел - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что ответчик в период рассмотрения спора осуществил реконструкцию строения с доведением этажности до 3-х этажей, поэтому выводы суда противоречат закону,  а наличие государственной регистрации на спорный объект самовольного строительства не влечет само по себе возникновения на него права собственности. Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что спорное строение, возведенное ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, является индивидуальным жилым домом. Однако помещение подсобной площадью 38,2 кв. м, ранее использовавшееся в качестве аптеки, имеет наружный выход на улицу, что недопустимо для жилых помещений. Возведение жилого дома проводилось без получения разрешения на строительство, без утверждения схемы планировочной организации размещения объекта. Таким образом, ответчик должен был получить разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Факт строительства спорного строения в отсутствие необходимой разрешительной документации подтверждается материалами дела.  Кроме того, выводы суда относительно истечения срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку согласно данным технического паспорта спорное здания возведено в 2010 году.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном  заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, Гончаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчикам - Гончарову Д.А. и Глущенко Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 86. Участок имеет кадастровый номер 23:40:0412024:12. Целевое использование участка - для индивидуального жилого строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.04.2010 серии 23-АЖ № 583773 и от 12.10.2009 серии 23-АЖ № 042223.

На земельном участке ответчиком - Гончаровым Д.А. возведен спорный объект капитального строительства. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.04.2011 серии 23-АИ № 5550555.

Истец, считая указанный объект самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, отказывая в иске, пришли к правильному выводу о том, что для строительства спорного здания, предназначенного для проживания семьи ответчика и возведенного им на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требовалось получения разрешения на строительство и такой объект не подпадает под понятие самовольной постройки. Указанные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Из заключения судебной комиссионной экспертизы от 29.07.2011 № 443 следует, что спорный объект по своим параметрам (габаритам, этажности, площадям помещений) является индивидуальным жилым домом и расположен в границах земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В процессе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что в судебном порядке были признаны недействительными зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный жилой дом и зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок площадью 627 кв. м под этим домом, который отводился для индивидуального жилищного строительства. Истцом не доказано, что на данном земельном участке создан объект с иным назначением использования.

Поскольку указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки, администрация также не доказала, что возведенный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам, что при его строительстве нарушены границы красных линий, он препятствует смежному землепользованию, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на то, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ответчиков, является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, не может быть признана правомерной.

Представленное в материалы дела техническое заключение обследования спорного объекта, свидетельствует о том, что названный жилой дом является исправным и пригоден к эксплуатации, безопасной для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Доводы истца о том, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик произвел реконструкцию спорного объекта, не могут быть положены в основу судебного акта о сносе индивидуального жилого дома.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о нарушении при строительстве действующих градостроительных нормативов, установленных судебной экспертизой. Характер допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил является несущественным. Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о том, что использование спорного жилого дома по назначению возможно, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истец не представил.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:       

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А32-30582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.