• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 г. Дело № А53-12612/2011

[Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие просроченного денежного обязательства со стороны ответчика, то взыскание задолженности, а также процентов судами произведено на основании статей 307, 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 6147005538, ОГРН 1026102103312) - Лакизо В.Р. (доверенность от 21.02.2012), Черноусова И.И. (доверенность от 16.12.2011), от ответчика - федерального казенного предприятия «Комбинат “Каменский” (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658) - Солонченко А.А. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Комбинат “Каменский” на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-12612/2011, установил следующее.

ОАО «Исток» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Комбинат “Каменский” (далее - предприятие) о взыскании 659 400 рублей арендной платы за период с июня 2010 года по август 2011 года по договору от 13.11.2006 № 6-01/АЭ аренды недвижимого имущества и 21 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием договора аренды, возобновленного после истечения срока на неопределенный срок, отсутствием доказательств освобождения ответчиком нежилых помещений в спорный период.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель оспаривает вывод суда о возобновлении договора аренды нежилых помещений на неопределенный срок, как противоречащий пункту 12.1 договора аренды. Ответчик уведомил истца о том, что с 01.08.2010 два нежилых помещения не будут использоваться для нужд арендатора, предложив собственнику объектов недвижимости подписать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об изменении его предмета. В связи с тем, что арендодатель дополнительное соглашение не подписал, предприятие считает, что между сторонами сделки возник преддоговорный спор, который арбитражный суд был обязан рассмотреть. Суды не приняли во внимание, что допущена просрочка кредитора, выразившаяся в уклонении истца от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды (отказ арендатора от использования нежилых помещений). По мнению заявителя, подписание акта приема-передачи арендованного имущества является формальной процедурой. Предприятие в кассационной жалобе указывает, что истец не воспользовался правом потребовать расторжения договора аренды недвижимого имущества, поэтому иск о взыскании стоимости пользования помещениями является ненадлежащим способом судебной защиты. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество полагает, что главным обстоятельством для взыскания арендной платы суды правомерно признали факт невозврата имущества из арендного пользования, нахождение в спорный период в нежилых помещениях истца, предоставленных в аренду ответчику, энерго-передающего оборудования, принадлежащего предприятию на праве оперативного управления. Довод о бездействии арендодателя общество считает несостоятельным, поскольку не обладало полномочиями по демонтажу и вывозу оборудования из спорных помещений, либо по передаче его в собственность либо оперативное управление (хозяйственное ведение) иному лицу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.11.2006 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) сроком до 31.10.2007 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения для размещения в них оборудования подстанций № 9, ЦНС, 10, 2, 50. Н Здания, в котрых размещено оборудование подстанций, принадлежат обществу на праве собственности и расположены по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ул. Сапрыгина, 1а.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 45 тыс. рублей в месяц, включая НДС (из расчета 48 рублей 89 копеек за кв.м площади помещений), обязанность арендатора ежемесячно не позднее 15 числе месяца следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем счета уплачивать арендую плату.

До 2 августа 2011 года в нежилых помещениях было размещено оборудование, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления. В августе 2011 года оборудование подстанций передано иному собственнику.

С июня 2010 года по август 2011 года предприятие не оплачивало стоимость использования нежилых помещений, в которых размещено оборудование (подстанций), в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик против иска возражал, мотивируя свой отказ от внесения платы за нежилые помещения следующим.

При использовании оборудования подстанций осуществлялась передача электрической энергии для обеспечения производственной деятельности общества и предприятия. В июне 2010 года передача энергии через подстанции № 2, 9, ЦНС для нужд предприятия была прекращена в связи с вводом ответчиком иных мощностей. Полагая, что данное обстоятельство является основанием для прекращения арендных отношений в части внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, предприятие прекратило исполнение обязательств по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору аренды имущества.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что занятые оборудованием ответчика нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, которое не аннулировано в установленном законом порядке. Ответчик нелые помещения истца получил в аренду для размещения в них оборудования, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Оборудование находится в арендованных предприятием помещениях, право оперативного управления на указанное оборудование у ответчика прекращено 02.08.2011, что не оспаривается.

В договоре аренды недвижимого имущество не предусмотрено, что арендная плата за пользование арендованным имуществом подлежит внесению только в период использования оборудования подстанций для совместных нужд предприятия и общества.

Довод ответчика о том, что кредитор был вправе вступить во владение нежилыми помещениями, занятыми не принадлежащим ему оборудованием, не принимал надлежащие меры к этому, был вправе демонтировать оборудование либо получить его в свое владение, документально не подтверждены и не основаны на нормах права.

Согласно статьям 606, 614 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы. Факт передачи имущества в аренду ответчик не оспаривает. Доказательства возврата обществу нежилых помещений после прекращения арендных отношений не предоставлены.

В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие просроченного денежного обязательства со стороны ответчика, то взыскание задолженности, а также процентов судами произведено на основании статей 307, 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Иск об изменении договора аренды недвижимого имущества в арбитражный суд не был заявлен, поэтому довод предприятия о необходимости его рассмотрения судами до вынесения решения по настоящему делу противоречит нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А53-12612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-12612/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте