• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2012 г. Дело № А63-4322/2010

[Суды правомерно установили, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поэтому на подрядчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - потребительского жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (ИНН 2629010110, ОГРН 1072647001316) - Сауляка А.И. (председатель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская № 1 ПИАГ» (ИНН 2632087183, ОГРН 1072632004610), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Солнечный» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-4322/2010, установил следующее.

ПЖСК «Солнечный» (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к ООО «Проектная мастерская № 1 ПИАГ» (далее - общество) с иском о взыскании 930 тыс. рублей неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 8).

Требование мотивировано тем, что во исполнение договора на выполнение работ по созданию проектной документации от 21.05.2008 № 2/2008 (далее - договор № 2/2008) кооператив перечислил обществу аванс в размере 930 тыс. рублей. Общество не выполнило работы в установленные договором сроки. В связи с расторжением кооперативом данного договора в одностороннем порядке общество обязано возвратить кооперативу перечисленный аванс.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 в удовлетворении заявления кооператива о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере цены иска отказано (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что проектные работы в срок до 01.07.2009 не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с просрочкой его исполнения. Из актов о приемке выполненных работ не следует передача всей документации, предусмотренной техническим заданием (т. 2, л. д. 17, 61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 решение от 18.10.2010 и постановление от 21.01.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды сделали неверный вывод об одностороннем расторжении договора № 2/2008, не исследовали переписку сторон, свидетельствующую о нарушении сроков выполнения работ по вине кооператива, и не указали мотивы, по которым не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу акты приема-передачи проектной документации от 28.06.2010.

При новом рассмотрении дела кооператив заявил дополнительные требования о взыскании с общества 326 997 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2010 (т. 3, л. д. 33).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в принятии дополнений к исковому заявлению и в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что односторонний отказ кооператива от исполнения договора вследствие допущенной обществом просрочки передачи результатов работы является неправомерным. Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ по вине кооператива, не передавшего обществу необходимые исходные данные. Общество выполнило работы и передало кооперативу проектную документацию, что подтверждено актами приемки-передачи выполненных работ от 28.06.2010. В дело представлены доказательства, подтверждающие дальнейшее использование кооперативом проектной документации, поэтому основания для возврата аванса отсутствуют (т. 3, л. д. 62, 146).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 10.08.2010 и постановление от 21.11.2011, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, общество в нарушение условий договора не передало кооперативу проектную документацию в полном объеме. Выводы судов о нарушении сроков выполнения работ по вине кооператива сделаны на основании писем общества, которые кооперативу не направлялись. Акты приема-передачи от 28.06.2010 не являются надлежащими доказательствами выполнения обязанности по передаче проектной документации, поскольку переданная документация не является полной. Указанные акты подписаны сторонами после обращения кооператива в арбитражный суд. Выводы судов о направлении кооперативом проектной документации на экспертизу, что свидетельствует о заинтересованности кооператива в использовании результата работ, сделаны на основе сфальсифицированных доказательств.

В отзыве на жалобу общество ссылается на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель кооператива изложил доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.05.2008 кооператив (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 2/2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектной документации в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» в г. Лермонтове по ул. Шумакова (далее - объект), стадии «П» и «Р», а заказчик - своевременно оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 64 - 69).

Стороны определили, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами в соответствии с календарным планом, согласно которому кооператив до 01.06.2008 передает исполнителю исходную документацию для проектирования, а общество до 01.09.2008 передает заказчику проектную документацию в отношении объекта стадии «П» и до 01.11.2008 стадии «Р» (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора и протокола согласования цены к договору стоимость работ по договору определена в сумме 1 409 260 рублей.

В силу пунктов 2.2, 2.3 и 3.1 договора оплата выполнения проектных работ производится в течение десяти дней с момента подписания договора в виде авансового платежа в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится после передачи проектной документации в полном объеме в количестве четырех экземпляров с приложением сопроводительных документов исполнителя, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ и предъявленного к оплате счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик совместно с исполнителем передает проектную документацию на согласование в учреждения и организации, без согласования которых применение проектной документации для строительства объектов невозможно.

Во исполнение условий договора кооператив перечислил исполнителю аванс в сумме 930 тыс. рублей (т. 1, л. д. 91, 92, 95, 97).

19 мая 2009 года кооператив по реестру передал обществу исходные документы на строительство объекта (т. 1, л. д. 58).

22 мая 2009 года стороны подписали приложение к договору № 2/2008, в котором для подрядчика уточнялись срок окончания работ (01.07.2009), срок передачи на экспертизу проекта (до 05.07.2009), срок устранения замечаний и предложений по экспертизе (до 10.08.2009) и обязанности по необходимости зарегистрировать проект в ГАСК. Для заказчика установлена обязанность по обновлению постановления об отводе земли с учетом нового градостроительного кодекса, по согласованию землеотвода под внеплощадочные инженерные сети (водопровод, канализацию, электроснабжение, телефонизацию, газопровод), по получению разрешения на строительство, по заключению договора на проведение экспертизы и ее оплаты до 05.07.2009 и уточнялся график финансирования (т. 1, л. д. 70).

В письме от 25.09.2009 № 22 кооператив в дополнение к ранее выданному обществу заданию на проектирование указал, что в пояснительной записке на стадии «Рабочая документация» необходимо разделить на жилой дом по ул. Шумакова, 8 на очереди застройки в следующем порядке: первая очередь - блок «Г» и «Д» с границами земельного проекта -2552 кв. м; вторая очередь - блок «Б» передается заказчику в стадии РП. Срок передачи проекта на экспертизу первой очереди строительства до - 01.10.2009 (т. 1, л. д. 103).

Кооператив направил в адрес общества претензию от 23.11.2009 (получена обществом 08.03.2010), в которой, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, указал на расторжение договора и предложил возвратить неотработанный аванс в размере 930 тыс. рублей (т. 1, л. д. 104).

Общество не возвратило денежные средства, в претензии от 20.04.2010 № 7 (получена кооперативом 26.04.2010) заявило о необходимости получения проектной документации (т. 1, л. д. 105).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 названного Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В деле имеется два задания на проектирование к договору № 2/2008: первое задание утверждено заказчиком 21.05.2008, второе задание утверждено заказчиком 24.02.2009 (т. 1, л. д. 59; т. 2, л. д. 136). По условиям договора № 2/2008 общество обязано до 01.09.2008 передать кооперативу проектную документацию в отношении объекта стадии «П» и до 01.11.2008 стадии «Р». В дальнейшем стороны подписали приложение к договору № 2/2008, в котором изменили сроки выполнения работ и установили срок передачи проекта на экспертизу (т. 1, л. д. 70). В письме от 25.09.2009 № 22 кооператив указывает, что согласно ранее подписанному протоколу «О порядке передачи проекта на экспертизу» срок передачи проекта на экспертизу I очереди строительства - до 01.10.2009 (т. 1, л. д. 103). В материалах дела также имеется письмо кооператива без даты и номера, адресованное обществу, в котором в дополнение к заданию на проектирование по объекту указано на неразработку раздела «Энергоэффективность» (т. 1, л. д. 141). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ неоднократно менялись.

Суды установили, что задержка в оформлении проектной документации произошла по вине кооператива, передавшего часть исходных данных спустя год (19.05.2009) после заключения договора № 2/2008, что подтверждено реестром документов на строительство (т. 1, л. д. 58). В письмах от 28.02.2008 № 6 и от 22.10.2009 № 7 общество уведомило кооператив о непредставлении всей исходно-разрешительной документации (т. 2, л. д. 144; т. 3, л. д. 12). В подписанном сторонами 22.05.2009 приложении к договору № 2/2008 на заказчика возложена обязанность по обновлению постановления об отводе земли и согласованию землеотвода под внеплощадочные инженерные сети (водопровод, канализацию, электроснабжение, телефонизацию, газопровод; т. 1, л. д. 70). Однако кооператив в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения требований приложения к договору № 2/2008. Генеральный план земельного участка под строительство объекта согласован с Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лермонтова 13.11.2009 (т. 2, л. д. 142).

При указанных обстоятельствах суды правомерно установили, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поэтому на подрядчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, 28.06.2010 общество по двум актам приема-передачи передало кооперативу всю проектную и рабочую документацию (разделы АР-архитектура, КЖ-конструкция железобетона) с необходимым к ней перечнем (т. 1, л. д. 136 - 137; приложения № 1 - 4). Согласно данным актам заказчик не имеет к подрядчику претензий по количеству переданных документов. Ссылаясь на неполноту переданных документов, кооператив не указывает, какие конкретно документы по составу не представлены заказчику.

Кроме того, действия кооператива по передаче проектной документации на экспертизу свидетельствуют о наличии для него потребительской ценности результата работ. Так, в письме от 13.07.2010 № 6 кооператив направил проектную документацию на экспертизу в ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» по Ставропольскому краю (далее - учреждение). В письме от 19.07.2010 № 1516/01-11 учреждение сообщило кооперативу о необходимости представить недостающие материалы. В связи с непредставлением затребованных материалов и неоплатой экспертных работ проектная документация не была рассмотрена (т. 1, л. д. 138 - 140; т. 2, л. д. 148; т. 3, л. д. 36, 38).

Ссылка кооператива на фальсификацию направленных учреждению писем правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела кооператив не подавал заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А63-4322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-4322/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте