ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2012 г. Дело № А32-26716/2011

[Принимая во внимание упомянутое информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества «Печатный двор Кубани» (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760) - Баранча А.А. (доверенность от 12.12.2011), от третьего лица -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛТД-Трейд» (ИНН 7717648599, ОГРН 1097746147641), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А32-26716/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ОАО «Печатный двор Кубани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании 3 522 625 рублей 81 копеек вреда.

Определением от 14.09.2011 суд принял иск общества к своему производству.

Определением от 23.11.2011 (судья Березовская С.В.) дело № А32-26716/2011 передано в Арбитражный суд г. Москвы. Суд исходил из того, что исковое заявление общества принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен к Российской Федерации в лице агентства по месту нахождения третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), которое не является ни филиалом, ни представительством агентства.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 определение от 23.11.2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Суд указал, что агентство, уполномоченное в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальный орган в Краснодарском крае, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 21.12.2011 и оставить в силе определение от 23.11.2011. Заявитель утверждает, что управление не является ни филиалом, ни представительством агентства. В качестве ответчика общество указало агентство, местом нахождения которого является г. Москва, поэтому суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В дополнении к жалобе управление со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П утверждает, что несоблюдение правила о подсудности дела является существенным нарушением.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

От иных лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице агентства по управлению государственным имуществом по месту нахождения его территориального органа управления.

Исковые требования общества мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 по делу № А32-44901/2009, признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» (ныне - ОАО «Печатный двор Кубани»). К моменту признания торгов недействительными реализованное на них имущество было продано победителем торгов третьему лицу, что исключило возможность предъявления иска о его виндикации и возврата имущества собственнику.

Истец просил взыскать причиненный в результате реализации принадлежащего ему имущества вред в размере 3 522 625 рублей 81 копейки за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц указанных органов) подлежит возмещению за счет казны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Суд установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 19.05.2009 и от 28.07.2009 арестованное имущество, принадлежащее должнику (ОАО «Новороссийское полиграфобъединение»), передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В письме от 20.08.2009 агентство проинформировало управление о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику, на реализацию поверенному Росимущества - ООО «ЛТД-Трейд», а также просило оказать поверенному возможную помощь при осуществлении процесса продажи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание упомянутое информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Доводы управления не опровергают правомерность выводов апелляционного суда. Вместе с тем заявитель не привел обоснованных аргументов, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы. В свою очередь агентство свои возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края не направило.

Таким образом, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу  № А32-26716/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.