ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2012 г. Дело № А01-95/2009

[В связи с тем, что в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал сроки снижения начальной цены продажи имущества должника, на нем лежит бремя доказывания того, что изменения редакции пункта 3.1.10 Положения о продаже имущества были им согласованы с залоговыми кредиторами и инспекцией. Необходимо учитывать, что действия по организации продажи имущества в нарушение согласованного порядка с кредиторами реально могли причинить убытки кредиторам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества «САНЭ» (Майкопский район, поселок Удобный, ИНН 0104006840, ОГРН 102100701807) -Криковцова В.В. (доверенность от 01.09.2011), от конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новация» (г. Майкоп, ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899) - Шавлинской Я.И. (доверенность от 13.12.2011), от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Майкопбанк» (г. Майкоп, ИНН 0100000036, ОГРН 1020100002394) - Кикова Х.С. (доверенность от 27.12.2010 ), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (г. Майкоп, ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Яхутль Р.Н. (доверенность от 21.09.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новация», закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Майкопбанк», Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2011 (судья Шебзухов З.М., Мусифулина Н.Г., Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.) по делу № А01-95/2009, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2010 закрытое акционерное общество «САНЭ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Совмиз А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы ЗАО АКБ «Майкопбанк», ОАО АКБ «Новация» и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - инспекция) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгеи с заявлениями о признании действий конкурсного управляющего должника неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2011 заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято к совместному производству с жалобами конкурсных кредиторов.

Определением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего отказано. Заявление конкурсного управляющего об освобождении его от должности конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден Выков В.В.

Судебные акты мотивированы тем, что заявители не представили доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющих возложенных на него обязанностей и несоблюдения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах кредиторы просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявители ссылается на следующие доводы:

- инспекция полагает, что конкурсным управляющим не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц на выплаченную заработною плату;

- ОАО АКБ «Новация» указывает на то, что конкурсный управляющий своими действиями причинил существенные убытки кредиторам, поскольку им необоснованно принимались заявки на покупку выставленного на торги имущества после 01.02.2011, в результате чего выставленное на продажу залоговое имущество реализовано по цене 10% от первоначальной стоимости;

- информация о сроках действия публичного предложения в тексте, опубликованном в газете «Коммерсантъ» и размешанная на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС», не соответствует действительности;

- суды необоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку заявление подано с целью избежания ответственности за свои действия;

- сделка по продаже имущества с торгов является сделкой с заинтересованностью, поскольку задаток по распоряжению покупателя (Соболева И.Г.) перечислен Выкову В.В. (новому конкурсному управляющему), заключившему договор поставки с ОО «Квазар», директором которого является Куижев Б.Х, являющийся также директором ООО «УФПК Майкоп» - основного кредитора должника, а между Соболевым И.Г. и ООО «Квазар» заключен договор займа от 21.02.2011, денежные средства от которого и были перечислены как задаток по сделке купли-продажи заложенного имущества;

- ЗАО АКБ «Майкопбанк» полагает, что срок действия публичного предложения согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не должен превышать 36 календарных дней с момента информационного сообщения;

- в представленных копиях бюллетеня от 17.12.2010 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подписанного директором ООО «УФПК Майкоп» Куижевым Б.Х., имеются исправления и дописки, внесенные разными лицами;

- конкурсным управляющим не реализованы долгосрочные финансовые вложения на сумму 20 009 тыс. рублей;

- конкурсный управляющий выставил на реализацию только часть дебиторской задолженности.

В судебном заседании представители инспекции, ОАО АКБ «Новация», ЗАО АКБ «Майкопбанк» поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель должника обосновал свои возражения, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 29.02.2012 до 15 часов 00 01.03.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Совмиз А.М. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев С.А.

Конкурсные кредиторы ЗАО АКБ «Майкопбанк», ОАО АКБ «Новация» и УФНС по Республике Адыгея обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями о признании действий конкурсного управляющего должника неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3 августа 2011 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с большой загруженностью.

Определением суда от 16.08.2011 в одно производство объединены заявления инспекции, ОАО АКБ «Новация» и ЗАО АКБ «Майкопбанк» об отстранении конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц. Требования инспекции в отношении указанного налога, обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Оценив направления расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, суды установили, что они в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве были направлены на погашение залоговых требований банков, а также погашение требований 1 и 2 очереди в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий невозможность уплаты налога на доходы физических лиц обосновал отсутствием в достаточном размере денежных средств, полученных от реализации имущества. Указанный довод заявителем жалобы не опровергнут.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба инспекции в части бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неуплате налога НДФЛ, не подлежит удовлетворению.

Надлежит отклонить довод заявителя жалобы ЗАО АКБ «Майкопбанк» о том,   что конкурсный управляющий необоснованно не реализовал долгосрочные финансовые вложения на сумму 20 009 тыс. рублей, а на продажу выставил только часть дебиторской задолженности. Суды установили, что значительную долю дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника,  составляет задолженность, не подтвержденная документально, либо задолженность с истекшим сроком исковой давности, так же отсутствует документальное подтверждение долгосрочных финансовых вложений в спорной сумме, что лишает конкурсного управляющего возможности реализовать долгосрочные финансовые вложения. Размер долгосрочных финансовых вложений определен исходя из отчетов,  составленных предыдущим конкурсным управляющим.

На реализацию выставлена дебиторская задолженность в размере 9 657 947 рублей 09 копеек, в ее состав включены требования, подтвержденные решениями арбитражных судов по трем делам на суммы 5 979 300 рублей, 403 340 рублей, 278 890 рублей, а также дебиторская задолженность двух должников на суммы 117423 рубля 41 копейку и 2 842 500 рублей. Рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 9 367 649 рублей 62 копеек определена на основании заключения оценочной организации (т. 49, л. д. 85).

По продаже дебиторской задолженности дважды проводились торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В последующем опубликовано информационное сообщение о продаже прав требования посредством публичного предложения. На основании этого судами сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий проводил необходимую работу по реализации дебиторской задолженности. Заявители жалобы не представили доказательств того, что на дебиторскую задолженность в общей сумме 20 675 000 рублей имеются первичные документы, подтверждающие основания ее возникновения и размер.

Оценивая доводы жалобы ОАО "Новация" в части отмены судебных актов о назначении конкурсного управляющего Выкова В.В. по мотиву его заинтересованности по отношению к основному кредитору ООО "УФПК Майкоп", суды правомерно отклонили указанный довод. Арбитражным управляющим не может быть назначено заинтересованное лицо по отношению к должнику или кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Однако круг заинтересованных лиц определен статьей 19 названного Закона, из содержания которой следует, что экономические отношения между Выковым В.В. и основным кредитором при заключении и исполнении договора поставки от 17.06.2010 не подпадают под признаки заинтересованности, определенные в статье 19 Закона о банкротстве. Остальные доводы жалобы о том, что фактически имущество приобретено основным кредитором, а не лицом, указанным в сделке (Соболевым И.Г.), выходят за рамки предмета настоящего судебного спора и при наличии оснований могут быть предметом другого иска.

В обоснование кассационных жалоб АКБ "Майкопбанк" и ОАО "Новация" ссылаются на то, что конкурсный управляющий при проведении мероприятий по реализации залогового имущества не руководствовался согласованными с ними условиями Положения о порядке и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (далее Положение о продаже имущества должника), а использовал измененный по инициативе конкурсного кредитора ООО "УФПК Майкоп" без согласования с ними вариант Положения о продаже имущества должника. При этом в пункте 3.1.9 согласованного с банками документа было предусмотрено, что начальная цена продажи имущества действует 25 дней, в случае, если в этот период не будет подано ни одной заявки, цена продажи снижается на 5% от начальной цены каждые 2 дня. Из пункта 3.1.10 следует, что срок действия публичного предложения - 36 календарных дней с момента публикации информационного сообщения в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.7 и 3.1.8 Положения.

Однако конкурсный управляющий руководствовался другим вариантом Положения о продаже имущества должника, в котором пункт 3. 1.10 изложен иначе: после печатного текста в вышеуказанной первоначальной редакции в скобках от руки сделана дописка "изменен с учетом поправок, указанных в бюллетене ООО "УФПК Майкоп") (т. е. срок действия публичного предложения - 36 дней с момента окончания 25 дневного срока). Именно данная редакция названного пункта позволила конкурсному управляющему в течение более длительного периода планомерно снижать цену реализуемого имущества до тех пор, пока она не поступила заявка от Соболева И.Г. о приобретении имущества за 5 350 000 рублей, т. е. при снижении в 10 раз по сравнению с первоначальной стоимостью имущества (53 334 171 рубль). Вместе с тем, учитывая характеристику реализуемого имущества, включающего значительный по размеру земельный участок, здания, оборудование, указанная цена заведомо не соответствует его действительной стоимости. Заявители жалобы также ссылаются на то, что в материалах дела имеются два экземпляра бюллетеней для голосования от 17.12.2010 с повесткой дня об утверждении указанного положения, содержание которых противоречит протоколу общего собрания кредиторов от 17.12.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данные доводы, исходили из того, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 17.12.2010, из которого следует, что за внесение изменений в пункт 3.1.10 Положения о продаже имущества проголосовало большинство конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, и уполномоченного органа в лице инспекции. С учетом этого сделан вывод о том, что данное положение действует в редакции пункта 3.1.10, предложенной ООО "УФПК" в бюллетене для голосования, следовательно, конкурсный управляющий при приеме заявок до 25.02.2011 действовал правомерно с учетом согласованного Положения о продаже имущества должника. Суды также исходили из того, что решение собрания кредиторов от 17.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона о банкротстве, не оспорено, разногласия о порядке реализации имущества по статье 60 Закона о банкротстве не рассматривались.

Указанные выводы судов о том, что Положение о порядке продажи имущества от 17.12.2010 действует в редакции пункта 3.1.10 согласованной с залоговыми кредиторами и инспекцией, а действия конкурсного управляющего являются правомерными, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленной срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Из этого следует, что сроки действия публичного предложения о цене имущества должника должны быть опубликованы в сообщении о продаже имущества должника. Значение этого условия продиктовано необходимостью обеспечения четкого и недвусмысленного толкования срока, в пределах которого допустимо уменьшение цены продаваемого имущества. Конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве это требование Закона о банкротстве не выполнил и в сообщении о продаже имущества срок, по окончании которого не допускается снижение цены продаваемого имущества, не указал.

Из материалов дела видно, что при подаче жалоб на действия конкурсного управляющего и в процессе рассмотрения данного спора, залоговые кредиторы основывали свои доводы на имеющейся у них и в материалах дела редакции Положения о продаже имущества, в котором пункт 3.1.10 как и весь текст документа, изложен в печатном виде без внесенной от руки поправки. Надлежащие доказательства того, что редакция названного документа с внесенными изменениями пункта 3.1.10 была согласована с залоговыми кредиторами и уполномоченным органом в лице инспекции, не представлены.

В материалах дела имеются два бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов от 17.12.2010 с различным содержанием пункта 3 повестки дня. Так, на экземпляре бюллетеня, заполненном представителем инспекции, вопрос 3 повестки дня обозначен как "отложить голосование на более поздний срок" (т. 49, л. д. 36). В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что он не голосовал по 3 вопросу повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества и данный вопрос в присутствии его не обсуждался. В то же время на экземпляре бюллетеня, заполненном представителем ООО "УФПК Майкоп", вопрос 3 обозначен как "утвердить Положение о продаже имущества", однако в графе "за" вместо соответствующей отметки содержится запись от руки следующего содержания "в пункте 3.1.10 срок 36 календарных дней исчислять со дня истечения срока, указанного в пункте 3.1.9 Положения" (т. 49, л. д. 39). Таким образом, фактически в бюллетене изменен пункт повестки дня общего собрания кредиторов, так как вопрос об изменении редакции пункта 3.1.10 в повестку дня не вносился, а голосование произведено не в соответствии с вопросом, указанном в пункте 3 повестки дня.

При наличии таких различий в содержании имеющихся документов (двух разных вариантов Положения о продаже имущества, несоответствии бюллетеней протоколу общего собрания кредиторов, отсутствия в повестке дня вопроса о содержании пункта 3.1.10 Положения) суды должны были дать оценку этим документам, выяснить, какой же фактически вопрос рассматривался на собрании кредиторов от 17.12.2010. В Положении о порядке продажи имущества, которыми руководствовались залоговые кредитора, единый печатный текст документа без внесенных исправлений на каждой странице согласован с банками. Однако при наличии в деле другого варианта Положения суду следовало выяснить, по какой причине пункт 3.1.10 документа, содержаний положения, существенно изменяющие порядок реализации имущества, изложен с учетом письменных поправок от руки и не заверен подписями залоговых кредиторов и инспекции, свидетельствующими о том, что они ознакомлены с данными изменениями. В протоколе собрания кредиторов от 17.12.2010 отсутствует вопрос об изменении пункта 3.1.10 Положения о продаже имущества, а содержащийся в нем пункт 3 повестки дня совпадает с содержанием варианта Положения о продаже имущества, имеющегося у залоговых кредиторов и инспекции. В обоснование достоверности протокола собрания кредиторов от 17.12.2010 конкурсный управляющий ссылается на текст по обсуждению пункта 3 повестки дня о том, что представитель ООО "УФПК Майкоп" предложил внести изменения в пункт 3.1.10 Положения о продаже имущества. Однако суду следовало выяснить, почему при таком существенном изменении порядка реализации имущества с данной редакцией протокола не ознакомлены остальные участники собрания кредиторов (доказательства обратного в деле отсутствуют) и была ли у них возможность в порядке статей 15 и 60 Закона о банкротстве оспорить установленный в протоколе порядок реализации имущества. Кроме того, ссылка в протоколе общего собрания на то, что замечаний и возражений относительно изменения данного пункта Положения о продаже имущества не поступило, прямо противоречит бюллетеню для голосования от 17.12.2010, в котором инспекция голосует лишь за перенос на более поздний срок обсуждения пункта 3 повестки дня общего собрания (т. е. свидетельствующий о том, что при обсуждении данного вопроса представитель инспекции не участвовал). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что редакция пункта 3.1.10 Положения согласована с залоговыми кредиторами и инспекцией, преждевременен.

Учитывая, что движимое и недвижимое имущество должника находится в залоге, а Закон о банкротстве при реализации имущества предъявляет особые требования к обеспечению прав залогодержателей, конкурсный управляющий обязан обеспечить открытость и достоверность документов, оформляющих процедуру реализации имущества.

В связи с тем, что в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал сроки снижения начальной цены продажи имущества должника, на нем лежит бремя доказывания того, что изменения редакции пункта 3.1.10 Положения о продаже имущества были им согласованы с залоговыми кредиторами и инспекцией. Необходимо учитывать, что действия по организации продажи имущества в нарушение согласованного порядка с кредиторами реально могли причинить убытки кредиторам.

Поскольку существенные для дела обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции, судебные акты надлежит отменить, вопрос о признании действий конкурсного управляющего должника Малаева С.А. неправомерными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А01-95/2009 отменить. Вопрос о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «САНЭ» неправомерными и отстранении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.