ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2012 г. Дело № А53-1476/2011

[Суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является предприниматель]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны  (ИНН 615403554003, ОГРНИП 30461532900156), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу  № А53-1476/2011, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель) об обязании к освобождению от торгового павильона земельного участка площадью 23 кв. м с кадастровым номером 61:58:03425:0010, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около  ул. Щаденко, 85.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка арендодателем прекращен путем письменного уведомления об этом предпринимателя, однако ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил арендованное имущество.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения освободить от торгового павильона земельный участок площадью 23 кв. м с кадастровым номером 61:58:03425:0010, находящийся  по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды земельного участка. Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен по инициативе комитета в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым основанием освобождения земельного участка указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2011 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что им предприняты все необходимые меры для получения необходимых для строительства разрешений и согласований. Возведенный предпринимателем объект лишь частично находится на спорном участке. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании технической документации и проведении судебной экспертизы на предмет создания незавершенным строительством объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.11.2007 № 07-867  (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85 (далее - земельный участок), для эксплуатации легкосъемного торгового павильона на срок с 29.10.2007 до 27.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2007  (л. д. 12).

Письмом от 07.05.2009 № 2790 (л. д. 13) комитет уведомил предпринимателя о прекращении договора и предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Письмо получено предпринимателем 14.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.12.2010 (л. д. 14) на дату его составления на спорном земельном участке находился торговый павильон площадью  23 кв. м, принадлежащий предпринимателю.

Комитет, полагая, что предприниматель без предусмотренных законом либо сделкой оснований занимает спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование  или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора с 07.08.2009 является правильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи комитетом предпринимателю спорного земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 09.11.2007 и последним не отрицается. Доказательств освобождения и возврата предпринимателем земельного участка арендодателю не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих законность заявленных им во встречном иске требований. Земельный участок предоставлялся предпринимателю в целях эксплуатации легкосъемного торгового павильона.

Ссылка заявителя на проект постановления о предоставлении участка для строительства как на результат принятия мер для получения  необходимых разрешений, не имеет правового значения и не влияет на правильность принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не предоставил доказательств того, что им в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство магазина на отведенном в соответствующих целях и принадлежащем застройщику земельном участке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является предприниматель.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А53-1476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.