• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2012 г. Дело № А53-23840/2010

[В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы администрации об отмене судебных актов вопрос о повороте их исполнения разрешению не подлежит (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны (ИНН 614300111495, ОГРНИП 304614323300051), заинтересованного лица - администрации г. Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Гуденица Т.Г., Герасименко А.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-23840/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 08.11.2010 администрации г. Волгодонска (далее администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров на земельном участке по адресу: ул. Энтузиастов, 10 «в» г. Волгодонск; об обязании заинтересованного лица выдать предпринимателю в десятидневный срок разрешение на строительство в соответствии градостроительным планом от 20.02.2007 № «046»-«14» (уточненные требования).

Решением от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 08.11.2010. На заинтересованное лицо возложена обязанность выдать предпринимателю в установленном порядке разрешение на строительство магазина. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель предоставил согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), все документы. Предоставленная предпринимателем документация соответствовала градостроительному плану земельного участка от 20.02.2007 № «046»-«14».

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2011 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент представления предпринимателем в администрацию градостроительного плана от 20.02.2007 он в установленном порядке не был признан недействительным. Представленный градостроительный план соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А53-23841/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2011, отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о расторжении договора от 18.11.2008 аренды земельного участка, выделенного предпринимателю для строительства.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что у администрации имелись предусмотренные частью 13 статьи 51 Кодекса основания для принятия оспариваемого отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство реконструкцию. Предоставленный заявителем градостроительный план земельного участка не соответствовал требованиям статьи 44 Кодекс, а именно - действующим на территории г. Волгодонска Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 № 190. Предприниматель не начал освоение земельного участка, в связи с чем градостроительный план земельного участка от 20.02.2007 не может быть принят как надлежащий документ для выдачи разрешения на строительство. Администрация ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не установлен момент, с которого начинает течь десятидневный срок, установленный заинтересованному лицу для выдачи предпринимателю разрешения на строительство. По мнению заинтересованного лица, судебные акты являются неисполнимыми ввиду того, что с 19.11.2011 договор аренды от 18.11.2008 прекратил действие за истечением срока.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Волгодонска от 17.03.2008 № 457, комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тарарина М.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.11.2008, зарегистрированный в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по г. Волгодонску 08.04.2010 за № 61-61-09/01012010-404.

29 октября 2010 года администрацией получено заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров по адресу: ул. Энтузиастов, 10 в, г. Волгодонск, Ростовская область.

Письмом от 08.11.2010 № 1278/6.1-21 администрация в лице главного архитектора города отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, сославшись на необходимость предоставления нового градостроительного плана земельного участка, соответствующего решению Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 № 190 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Волгодонск».

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров незаконен, нарушает права предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано (части 11 и 13 статьи 51 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа (должностного лица) надлежащих полномочий на принятие решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган (лицо), которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной процессуальной нормы администрация не представила судебным инстанциям доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 13 статьи 51 Кодекса оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства (т. 1, л. д. 7 - 76), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие существенные для дела обстоятельства. Для получения разрешения на строительство предприниматель предоставил в уполномоченный муниципальный орган всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Кодекса. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения у заявителя имелись правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды от 18.11.2008), градостроительный план земельного участка от 20.02.2007, проектная документация на строительство объекта и другие необходимые документы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленный предпринимателем в администрацию градостроительный план от 20.02.2007, соответствующий положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, недействительным не является. Из решения Волгодонской городской Думы от 19.12.2008, утвердившего Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Волгодонск», не следует, что составленные до принятии указанного решения градостроительные планы являются недействительными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что предприниматель виновен в неосвоении земельного участка, при отсутствии не выданного администрацией надлежащего разрешения на строительство, подлежит отклонению. Доказательства изъятия земельного участка у предпринимателя, основания лишения застройщика права пользования земельным участком в дело не предоставлены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в жалобе администрации довод о соответствии отказа в выдаче разрешения на строительство положениям статьи 51 Кодекса отклоняется. Указанный довод не основан на материалах дела и направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных решений установлен статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому несостоятельно утверждение подателя жалобы, что заинтересованному лицу неясно содержание резолютивной части решения суда первой инстанции.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой нстанции и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы администрации об отмене судебных актов вопрос о повороте их исполнения разрешению не подлежит (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А53-23840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-23840/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте