• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2012 г. Дело № А63-10868/2010

[Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив заключения экспертов, пояснения эксперта, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар - термопластический эластомер вулканизированный Sarlink Х6145 представляет собой сополимер полипропилен/этилен-пропилен-диен, с преобладанием полипропилена. Следовательно, таможенный орган правильно применил код товара в соответствии с ТН ВЭД - 3902 90 900 0]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтавропольМедУпак» (ИНН 2634072810, ОГРН 1062635132790) - Гайдаров Т.А. (директор, паспорт), Халатян Г.К. (доверенность от 20.01.2012, ордер № 008267 от 05.03.2012), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Сюндюков И.Ш. (доверенность от 16.02.2012 № 07-37/2145), Муштай В.А. (доверенность от 16.02.2012 № 07-37/2144), Симоненкова О.В. (доверенность от 10.01.2012 № 07-37/39), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А63-10868/2010 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО «СтавропольМедУпак» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения Минераловодской таможни от 22.09.2010 № 10316000-20-40/043 о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД 3902 90 900 0 и действий Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Минераловодской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в несвоевременном вручении обществу заключения эксперта от 13.05.2010 № 02-01 -2010/0651 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 (судья Лукьянченко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия таможни, выразившиеся в несвоевременном вручении обществу заключения эксперта от 13.05.2010 № 02-01-2010/0651, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Требования о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 22.09.2010 № 10316000-20-40/043 отставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение эксперта, на основании которого таможенный орган изменил код ввезенного товара, выдано обществу позже даты вынесения решения, ввиду чего общество не имело возможности представить возражения относительно заключения и ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При этом таможня правильно применила код ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда от 29.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2010 № 10316000-20-40/043 признано незаконным. Судебный акт мотивирован следующим. Заключение от 04.04.2011 № 1069 не содержит вывода о том, что ввезенный обществом товар не соответствует заявленному в грузовой таможенной декларации № 10310020/030210/П000311 коду по товарной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4002 99 100 0 ТН ВЭД ТС. Заключение эксперта от 13.05.2010 № 02-01-2010/0651 является неполным. Декларант с ним до вынесения решения о классификации товара ознакомлен не был. Следовательно, у таможни отсутствовали основания для применения к ввезенному обществом товару кода ТН ВЭД 3902 90 900 0, вместо заявленного обществом ТН ВЭД 4002 99 100 0.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в основу обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции положил заключение эксперта от 04.04.2011 № 1069, не исследовав данное доказательство в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя кассационной жалобы, данное заключение не может служить единственным доказательством по делу, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий и дал правовую оценку полученным результатам исследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность судебных актов и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции - отменить в части, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2009 № DTE/SMU/122009, заключенного с компанией DSM Thermoplastic Elastomers BV, общество ввезло по ГТД № 10310020/030210/П000311 на территорию Российской Федерации товар - термопластичный эластомер вулканизированный Sarlink Х6145 (композиционный материал на основе этиленпропиленового каучука и термопластичные полиолефины для использования в производстве промышленных и потребительских товаров). Данный товар был классифицирован обществом по товарной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4002 99 100 0 ТН ВЭД ТС. Товар выпущен в свободное обращение в связи с подтверждением Ставропольским таможенным постом классификационного кода, заявленного обществом.

В ходе таможенного оформления в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня произвела отбор проб и образцов, которые направила на исследование с целью установить химический состав вещества и идентифицировать товар.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 13.05.2010 № 02-01-2010/0651 исследованная аналитическая проба по химическому составу является сополимером полипропилен/этилен-пропилен-диен, с преобладанием полипропилена, наполненным минеральным маслом, и идентифицирована как сополимер пропилен/этилен-пропилен-диен с преобладанием полипропилена.

По результатам проверки правильности классификации товара таможня приняла решение от 22.09.2010 № 10316000-20-40/043, которым отменила решение Ставропольского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 4002 99 100 0 ТН ВЭД и приняла решение о классификации товаров «Термоэластомер вулканизированный в гранулах марки Sarlink Х6145 - сополимер полипропилен/этилен-пропилен-диен с преобладанием полипропилена» по коду 3902 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Общество обжаловало решение и действия таможни в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания решения от 22.09.2010 № 10316000-20-40/043 незаконным, суд первой инстанции основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно применил нормы права.

Признавая действия таможни незаконными, выразившиеся в несвоевременном вручении обществу заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении химической экспертизы товара - термопластический эластомер вулканизированный Sarlink Х6145.

При наличии двух заключений экспертов с противоположными выводами, отсутствии образцов товара и невозможности назначить повторную экспертизу суд первой инстанции правомерно руководствовался на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности.

В основу обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции положил заключение эксперта от 04.04.2011 № 1069. В заключении от 04.04.2011 эксперт дал правовую оценку обстоятельствам, исследуемым в арбитражном деле, указал на то, что представленный на исследование материал наиболее полно соответствует описанию, приведенному в группе 40 ЕТН ВЭД ТС, а именно, признакам, указанным в товарной субпозиции 4002 99 100 0. Таким образом, при проведении судебной экспертизы эксперт произвел классификацию спорного товара по соответствующим позициям ТН ВЭД. Однако заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

В силу изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при составлении заключения эксперт вышел за пределы полномочий и компетенции, установленных законом. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правовом выводе эксперта, изложенном в заключении от 04.04.2011 № 1069, не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Поэтому неправильная оценка судом заключения судебной экспертизы может быть устранена только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Между тем исследовательская часть экспертного заключения от 04.04.2011 № 1069 подтверждает выводы заключения эксперта от 13.05.2010 № 02-01-2010/0651, на основании которого принято решение таможни от 22.09.2010 № 10316000-20-40/043 о классификации товаров, оформленных по ГТД № 10310020/030210/П000311 в соответствии с ТН ВЭД ТС в рамках ведомственного контроля. Таким образом, исследовательская часть экспертного заключения № 1069 является доказательством, подтверждающим законность оспариваемого решения таможни.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - Правила).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения данных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно Правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно пункту 1 указанных Правил классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

К товарной позиции 4002 ТН ВЭД СТ относится каучук синтетический:

а) ненасыщенные синтетические вещества, необратимо преобразующиеся при вулканизации серой в нетермопластические вещества, которые при температуре 18 ? 29 °C при растяжении в 3 раза от своей первоначальной длины не разрываются, а при растяжении в 2 раза в течение 5 минут возвращаются к длине, превышающей первоначальную длину не более чем в полтора раза. При указанном испытании допускается добавление веществ, необходимых для образования поперечных связей, в частности, активаторов или ускорителей вулканизации. Допускается также наличие веществ, указанных в примечании 5Б (ii) и (iii). Однако не допускается наличие любых веществ, не предназначенных для образования поперечных связей, таких как разбавители, пластификаторы и наполнители;

б) тиопласты (ТМ);

в) натуральный каучук, модифицированный прививанием или путем смешения с пластмассами, деполимеризованный натуральный каучук, смеси ненасыщенных синтетических веществ с насыщенными синтетическими высокомолекулярными полимерами при условии, что все вышеперечисленные продукты соответствуют требованиям, указанным выше в пункте 4А данного примечания, относительно вулканизации, удлинения и восстановления размеров.

5А. В товарные позиции 4001 и 4002 не включается каучук или смесь каучуков, если до или после коагуляции они были смешаны с:

I) вулканизующими агентами, ускорителями, замедлителями или активаторами (кроме тех, которые были добавлены для приготовления подвулканизованного каучукового латекса);

II) пигментами или другими красящими веществами, кроме тех, которые используются только в целях идентификации;

III) пластификаторами или наполнителями (за исключением минерального масла в случае маслонаполненного каучука), усиливающими агентами, органическими растворителями или любыми другими веществами за исключением тех, которые упомянуты в пункте 5Б.

В данную товарную позицию не включаются: эластомеры, которые не соответствуют условиям примечания 4 к данной группе.

В товарную позицию 3902 ТН ВЭД ТС «Полимеры пропилена или прочих олефинов в первичных формах» включаются полимеры всех олефинов (а именно: ациклические углеводороды, имеющие одну или более двойных связей), за исключением этилена. Важными полимерами этой товарной позиции являются полипропилен, полиизобутилен и сополимеры пропилена.

Согласно заключению от 04.04.2011 № 1069 товар является вулканизированным, термопластичным веществом. В пояснениях к заключению № 1075 эксперт указывает на то, что в понимании ТН ВЭД ТС такой товар не является каучуком синтетическим.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив заключения экспертов, пояснения эксперта, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар - термопластический эластомер вулканизированный Sarlink Х6145 представляет собой сополимер полипропилен/этилен-пропилен-диен, с преобладанием полипропилена. Следовательно, таможенный орган правильно применил код товара в соответствии с ТН ВЭД - 3902 90 900 0. Суд апелляционной инстанции не опроверг данный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права и законных интересов общества не основаны на законе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат законодательству, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А63-10868/2010 в части отмены решения арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2010 № 10316000-20-40/043, удовлетворения заявления общества в данной части и взыскания с таможни с пользу общества 1000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 в соответствующей части надлежит оставить в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на общество.

Суд апелляционной инстанции, возвращая обществу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, правомерно руководствовался статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 в части возврата обществу 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины следует оставить без изменения.

Руководствуясь 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А63-10868/2010 в части возврата ООО «СтавропольМедУпак» 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А63-10868/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-10868/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте