ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

от 13 марта 2012 г. Дело № А32-28814/2010

[Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств продажи спорного имущества по заниженной цене либо причинения обществу убытков, поскольку сделка носила возмездный характер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2364002150, ОГРН 1092364001113) - Эрицяна А.Э. (доверенность от 01.12.2011), Некрытовой Е.И. (доверенность от 01.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тимэкс» (ИНН 2313010145, ОГРН 1022302296510) - Чернышева М.А. (доверенность от 11.03.2011), от третьих лиц: Бурлаченко Елены Николаевны и Серегиной Екатерины Васильевны - Дворника И.М. (доверенность от 31.01.2011 и от 28.01.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Капрелян Светланы Карповны, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, Гаврильченко Галины Александровны, Жданович Валентины Каземировны, Михитаровой Любови Яковлевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения № 1586, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-28814/2010, установил следующее.

ООО «Омега» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капрелян С.К. и ООО «Тимэкс» со следующими требованиями:

- признать недействительным договор от 23.10.2009 купли-продажи нежилого помещения (здания магазина) площадью 914 кв. м, расположенного по адресу:  г. Кропоткин, ул. Красная, 189 (далее - спорное имущество), заключенный обществом и Капрелян С.К.;

- прекратить право собственности Капрелян С.К. на спорное имущество и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав и сделок с ним  (далее - реестр) от 11.11.2009 № 23-23-25/058/2009-372;

- признать недействительным договор от 25.01.2010 купли-продажи спорного имущества, заключенный Капрелян С.К. и ООО «Тимэкс»;

- прекратить право собственности ООО «Тимэкс» на имущество и аннулировать запись в реестре от 24.02.2010 № 23-23-25/005/2010-135;

- признать недействительным договор ипотеки (залога) нежилого помещения (здания магазина) от 06.05.2010, заключенный ООО «Тимэкс» и ОАО «Сбербанк России»;

- истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ООО «Тимэкс» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, Гаврильченко Г.А., Жданович В.К., Серегина Е.В., Бурлаченко Е.Н., Михитарова Л.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения  № 1586.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что сделка по продаже спорного имущества является крупной, но одобрена общим собранием участников общества. Последнее не доказало продажу спорного имущества по заниженной стоимости, не соответствующей действительной рыночной цене, а также причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий в связи с совершенной сделкой. В ходе рассмотрения дела общество не заявило о фальсификации подписей участников в протоколе общего собрания от 12.10.2009 № 4. На дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 23.10.2009 заявители апелляционной жалобы не являлись участниками общества и, как следствие, не могли принимать решение об одобрении данной сделки на общем собрании участников общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не учли того, что собрание участников общества от 12.10.2009 фактически не проводилось, нарушен порядок подготовки и проведения собрания (не извещались участники общества), в протоколе общего собрания не указано лицо, являющееся выгодоприобритателем по сделке. Последующие сделки по отчуждению спорного имущества недействительны в силу их ничтожности. Здание магазина было единственным имуществом и долевой собственностью учредителей ООО «Магазин № 51», выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.03.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тимэкс» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц (Бурлаченко Е.Н.,  Серегиной Е.В.) поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, представитель ООО «Тимэкс» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества на момент совершения спорной сделки являлись ООО магазин № 51 «Центральный» и  Аль-Абед Мохамад Имад Махмуд.  

23 октября 2009 года общество и Капрелян С.К. заключили договор купли-продажи спорного имущества. Право собственности общества на продаваемое имущество подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2009. Цена договора установлена сторонами в размере 11 млн рублей и фактически оплачена. Одобрение крупной сделки подтверждено протоколом общего собрания от 12.10.2009 № 4 (т. 1, л. д. 11, 85;  т. 2, л. д. 22).

Полагая, что сделка по продаже спорного имущества является крупной, а ее одобрение проводилось без совместного присутствия на собрании всех участников, общество обратилось в суд с иском.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 названного закона).

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, установили, что договор купли-продажи спорного имущества от 23.10.2009 является крупной сделкой, в связи с чем в материалы дела представлен протокол общего собрания от 12.10.2009 № 4, в котором одобрена сделка по продаже спорного имущества от общества к Капрелян С.К.

В своих доводах общество указало на то, что собрание участников общества  от 12.10.2009 фактически не проводилось, нарушен порядок подготовки и проведения собрания (не извещались участники).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии  кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено  кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Факт отсутствия у решения юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.     

В силу пункта 22 названного постановления, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что участниками общества на момент продажи спорного имущества являлись ООО магазин № 51 «Центральный» и  Аль-Абед Мохамад Имад Махмуд, подписи которых имеются в протоколе собрания участников общества от 12.10.2009 (о фальсификации не заявлено). Факт проведения собрания без совместного присутствия названных участников материалами дела не доказан. Изложенное позволило суду прийти к правомерному выводу о наличии волеизъявления участников общества на совершение крупной сделки. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что представителем общества при совершении сделки купли-продажи спорного имущества и при подаче иска по рассматриваемому делу была Некрытова Е.И.

Обществом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств продажи спорного имущества по заниженной цене либо причинения обществу убытков, поскольку сделка носила возмездный характер. Материалами дела подтверждается факт реальной оплаты Капрелян С.К. 11 млн. рублей обществу (т. 2, л. д. 22; фактическая оплата денежных средств по сделке не оспаривается).

По делу № А32-2354/2011 судами установлено, что при принятии решения о создании общества (08.07.2009) учредители ООО магазин № 51 «Центральный» внесли в счет оплаты доли в уставном капитале юридического лица спорные помещения стоимостью 10 100 тыс. рублей (отчет оценщика № 42/09 об определении рыночной стоимости сорного имущества). Также обществом не представлено доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи от 23.10.2009 оно стало обладать признаками банкротства.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы (не указано лицо, являющееся выгодоприобретателем по сделке, собрание участников не проводилось) являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу  № А32-28814/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.