ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 г. Дело № А53-15335/2011

[Судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о законности решения управления от 28.06.2011 по делу № 718/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку последнее неправомерно предлагало оплатить выдачу технических условий]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Карапенко М.В. (доверенность от 01.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Коробейникова Н.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, государственного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области», извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 23131 4, 23132 1, 23133 8, 23134 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Сулименко О.А, Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-15335/2011, установил следующее.

ОАО «Ростовоблгаз» (далее - общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2011 по делу № 718/02 и предписания от 28.06.2011 № 339/02 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее - ГУ МЧС России), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области и государственное учреждение «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» (далее - отряд).

Решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2011, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены предписания управления.

Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило требования антимонопольного законодательства (неправомерно взимало плату за выдачу технических условий). В части удовлетворения заявленного требования, судебные инстанции указали, что на момент рассмотрения антимонопольного дела общество устранило допущенное нарушение путем отзыва своего письма, в котором оно сообщило о платности услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что решение антимонопольного органа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ГУ МЧС России не обращалось за соответствующей услугой, в связи с чем его права действиями общества не нарушены. Общество не является ни собственником, ни владельцем газовых сетей, к которым планировал подключиться отряд. Управление неправильно определило хозяйствующий субъект, которому следовало обращаться за выдачей технических условий. Указывает, что является доминирующим субъектом на рынке услуг транспортировки газа по трубопроводам, а не на рынке услуг по выдаче технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ГУ МЧС России о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы за выдачу технических условий.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление сделало вывод о том, что общество является газораспределительной организацией и оказывает услуги, связанные с подачей газа на территории Ростовской области, то есть, в его компетенцию входит выдача технических условий. Требование платы с ГУ МЧС России за выдачу заключения о технической возможности подачи газа и за предпроектные работы согласно калькуляции, является незаконным.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление вынесло решение от 28.06.2011, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание от 28.06.2011 № 339/02, в котором указано на необходимость прекращения нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства дела, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд правильно применил нормы Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и обоснованно указал, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам с долей более 65 %.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение порядка выдачи отряду, действующему от имени ГУ МЧС России, технических условий на присоединение энергопринимающих устройств, которое выразилось во включении в стоимость услуги технологического присоединения платы за изготовление и выдачу технических условий, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что технические условия выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей в процессе подключения объекта к сетям в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83).

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Правил № 83 указано, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Как видно из материалов дела, отряд обратился к обществу о выдаче ему технических условий для присоединения пожарной части № 30 к газораспределительной сети, на что общество сообщило, что для получения технических условий необходимо выполнить следующие действия:

- предоставить письменное разрешение от владельца газопровода, в который планируется присоединение пожарной части (ИП Кириченко О.В.);

- оплатить услуги за выдачу заключения о технической возможности подачи газа согласно калькуляции общества и получить заключение;

- оплатить за предпроектные работы согласно «Прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем  ОАО “Ростовоблгаз” по филиалам», утвержденных приказом общества от 14.04.2011  № 126.

В соответствие со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

Действующим законодательством не предусмотрено право юридических лиц, с которыми осуществляется взаимодействие государственного органа в целях осуществления государственной функции по установлению вида топлива, взимать плату с хозяйствующих субъектов, обратившихся с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по сетевому газоснабжению, выразившиеся в предложении  оплатить  выдачу технических условий, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по выдаче  технических условий  в связи с тем, что  газоснабжающие сети, проходящие в непосредственной близости от   используемого  отрядом земельного участка, принадлежат  индивидуальному предпринимателю Кириченко О.В.,  подлежит отклонению.

Законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче, но не обусловливать их выдачу включением в них требований, противоречащих или не предусмотренных в Правилах № 83, а также требовать оплату за выдачу технических условий подключения к газораспределительной сети ГРО. Материалы дела подтверждают факт предложения обществом  платы за выдачу технических условий. Кроме того, из письма ГУ МЧС России видно, что оно изготавливает технические условия для выдачи их на безвозмездной основе.

Довод общества о том, что оно не занимает доминирующее положение на рынке услуг по выдаче технических условий, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. Процесс транспортировки газа неразрывно связан с процессом технологического присоединения к газораспределительной сети. Технологическое присоединение и выдача технических условий не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09.

Подлежит отклонению довод общества о том, что судебные инстанции неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Кириченко О.В. Сетевая организация указывает на нарушение законных прав и интересов предпринимателя, поскольку в результате рассмотрения дела общество обязано выдать технические условия на подключение к его сетям. По мнению заявителя  жалобы, это обстоятельство является основанием к отмене судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов по делу не усматривается, что они приняты относительно прав и обязанностей ИП Кириченко О.В. и могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле. Суд первой и апелляционной инстанций оценил действия общества на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции. Решение управления, которое признано законным и обоснованным, не содержит обязательных указаний на необходимость выдачи обществом технических условий.

К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о законности решения управления от 28.06.2011 по делу № 718/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку последнее неправомерно предлагало оплатить  выдачу технических условий.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в силу и статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с требованиями статьи  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу  № А53-15335/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Ростовоблгаз» справку на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 19.01.2012 № 159 государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.