ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 г. Дело № А15-1554/2010

[Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства, которые привели к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем несоблюдения администрацией процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Омаева Т.А. (доверенность от 20.01.2012), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования Новолакский район (ИНН 0524000520, ОГРН 102050909660), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гасанова Рамазана Билаловича (ИНН 056100220115, ОГРНИП 304056136400101), комитета по управлению муниципальной собственностью Новолакского района (ИНН 0524006137, ОГРН 1030540908364), муниципального образования Новолакский район (ИНН 0524000520, ОГРН 102050909660), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Новолакский район на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-1554/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования Новолакский район (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 17.06.2010 по делу №15/14-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов М.Б. (далее - предприниматель) и комитет по управлению муниципальной собственностью Новолакского района (далее - комитет).

Определением от 28.02.2011 в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Новолакский район (далее - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Управление неверно определило субъект правонарушения, приняв предписание в отношении администрации, а не муниципального образования. Договор аренды земельного участка от 24.12.2007 № 89-07, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, исключает для антимонопольного органа возможность принимать решения и выдавать предписания об отмене исполненных публично-правовых актов, на основании которых заключен этот договор.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 судебный акт первой инстанции отменен в части признания незаконным решения управления от 17.06.2010 по делу № 15/14-ОВ/2010. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим. Заявление предпринимателя не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям о выборе земельного участка: в нем отсутствует обоснование примерного размера участка, испрашиваемое право, назначение земельного участка. Администрация не проводила публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения до согласования выбора земельного участка; постановление главы муниципального образования от 12.11.2007 № 107-П не утверждает акт о выборе земельного участка для строительства. Все представленные в деле акты и схемы изготовлены после вынесения указанного постановления, до вынесения постановления акт выбора земельного участка не составлялся, проект границ земельного участка не утверждался.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что все предусмотренные законом требования о порядке предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта выполнены. Заявление предпринимателя от 06.11.2007, которым уточнено заявление от 29.10.2007, содержит испрашиваемое право на земельный участок, обоснование земельного участка. Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры публичности при представлении права аренды на земельный участок не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на болезнь своего представителя, заявила документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель управления возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Администрация извещена о судебном заседании на 06.03.2012, что, в том числе подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым администрация не согласна с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. Кроме того, администрация не указала и документально не подтвердила причину, по которой у нее отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание другого своего представителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2007 предприниматель обратился  к администрации с заявлением о выделении земельного участка площадью 1 га из земель муниципального образования село Новолакское вдоль федеральной дороги  Махачкала - Астрахань для строительства торговой строительной биржи.

Постановлением главы администрации от 12.11.2007  № 107-П предписано согласовать предварительный выбор земельного участка площадью 1 га из земель, находящихся в ведении администрации села Новолакского для строительства торговостроительной биржи на территории Новостроя. По заявлению предпринимателя проведены работы по межеванию, участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер - 05:50:000032:0054), сформированы и установлены границы земельного участка, составлена карта границ земельного участка, описание границ, каталог координат, составлен акт согласования границ земельного участка.

В районной газете «Голос времени» от 23.11.2007 № 48 опубликована информация о конкурсе на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 га с кадастровым номером 05:50:000032:0054 из земель, находящихся в ведении администрации села Новолакского Новолакского района, для строительства торгово-строительной биржи.

Глава муниципального образования, рассмотрев материалы предварительного согласования выбора и формирования земельного участка площадью 1 га из земель администрации села Новолакского, сформированного по заявлению предпринимателя, принял постановление от 24.12.2007  № 135-П о предоставлении земельного участка  на праве аренды сроком на 49 лет.

В ходе проверки администрации на предмет соблюдения антимонопольного законодательства управлением выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении предпринимателю на праве аренды земельного участка для строительства без проведения публичных процедур.

Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства  № 15/14-ОВ/2010. По результатам принято решение от 17.06.2010, о признании администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, вынесено предписание от 17.06.2010 и вынесено предписание. В предписании указано на необходимость отмены постановления главы администрации от 24.12.2007 № 135-П «О предоставлении предпринимателю без образования юридического лица Гасанову Р. Б. земельного участка площадью 1 га  на праве аренды из земель администрации села Новолакского».

Не согласившись с решением и предписанием управления от 17.06.2010, администрация обратилась в арбитражный суд.

Из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство следует, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Проанализировав нормы земельного законодательства и представленные  в материалах дела доказательства, апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям о выборе земельного участка: в нем отсутствует обоснование примерного размера участка, испрашиваемое право, назначение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется светокопия уточняющего заявления от 06.11.2007, представленная администрацией в суд первой инстанции. Отметки о входящей регистрации в администрации заявление не содержит. Суд обоснованно указал на то, что администрацией не представлены доказательства поступления данного заявления до рассмотрения вопроса о выделении участка в аренду.

Главой муниципального образования принято постановление от 24.10.2007 № 82-П, которым предписано сформировать предпринимателю земельный участок площадью 1 га из земель Новолакской сельской администрации Новолакского района.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением главы муниципального образования от  12.11.2007 № 107-П предписано согласовать предварительный выбор земельного участка площадью 1 га из земель, находящихся в введении администрации села Новолакского для строительства торгово-строительной биржи, после чего проведены работы по межеванию, участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер - 05:05:000032:0054), сформированы и установлены границы земельного участка, составлена карта границ земельного участка, описание границ, каталог координат, составлен акт согласования границ земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты  выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела схемы и акты относятся к землеустроительному делу и не являются проектами границ, утвержденными органом местного самоуправления, указанными в части 5  статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление главы муниципального образования от 12.11.2007 № 107-П не утверждает акт о выборе земельного участка для строительства.

Суд правильно исходил из того, что представленные в деле акты и схемы изготовлены после вынесения указанного постановления, до вынесения постановления акт  выбора земельного участка не составлялся, проект границ земельного участка  не утверждался.

Судом установлено, что в районной газете «Голос времени» от 23.11.2007 № 48 среди прочих объявлений администрации опубликована информация о конкурсе на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 га  с кадастровым номером 05:50:000032:0054 из земель, находящихся в ведении администрации села Новолакского, для строительства торгово-строительной биржи.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данная публикация не может быть признана надлежащим информированием населения о возможном предоставлении земельного участка под строительство, поскольку сообщение опубликовано после принятия постановления о согласовании предварительного выбора земельного участка. Кроме того, публикация не содержит сведений о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, что  не соответствует закрепленному в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядку предоставления земельных участков для строительства  с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства, которые привели к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем несоблюдения администрацией процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам вывод о том, что управление приняло решение от 17.06.2010 в пределах своей компетенции и  с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу № А15-1554/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.