ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 г. Дело № А15-2148/2009

[Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636) - Поповой И.Ю. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика - открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт "Сапфир"» (г. Махачкала, ИНН 0541016738, ОГРН 1020502457909) - Шамсудинова Д.И. (доверенность от 11.01.2012), от третьего лица - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - Поповой И.Ю. (доверенность от 01.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу № А15-2148/2009, установил следующее.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт "Сапфир"» (далее - общество) о взыскании 960 261 рубля 67 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее - Внешэкономбанк).

Решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2011, в иске отказано. Суд исходил из того, что министерство пропустило срок исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям исковую давность, поскольку в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на заявленные требования. Вывод суда о том, что заявленная истцом упущенная выгода является неустойкой, основан на неверном толковании закона. Факт предоставления обществу бюджетных средств подтверждается соответствующими доказательствами.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель министерства и Внешэкономбанка поддержал доводы жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что АБ «Промрадтехбанк» и Дагестанское производственное объединение «Азимут» (правопредшественник ОАО «НИИ "Сапфир"») (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.1993 № 288/201, согласно которому АБ «Промрадтехбанк» предоставляет заемщику государственный кредит для осуществления конверсионной программы в размере 430 тыс. рублей (деноминированных) на срок до 01.12.1996 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом.

25 апреля 1996 года стороны внесли изменения в названный договор, продлив срок  возврата бюджетных средств до 20.12.1997.

В рамках дела № А15-15/2005 министерство обратилось с иском к обществу о взыскании 3 367 748 рублей 82 копеек задолженности по указанному кредитному договору, из которых 430 тыс. рублей основного долга, 499 018 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 1 276 511 рублей 60 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 1 162 218 рублей 33 копейки неустойки за просрочку возврата кредита. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2005 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В обоснование иска по настоящему делу министерство сослалось на неисполнение обществом обязательств по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности перед федеральным бюджетом и не предусмотренного дефицита федерального бюджета. При этом министерство определило реальный ущерб, исходя из размера предоставленных обществу и не возвращенных им денежных средств (430 тыс. рублей), а упущенную выгоду - как доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму реального ущерба).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что срок исковой давности по требованиям министерства истек, поскольку о нарушении своих прав министерство должно было узнать 20.12.1997 (дата неисполнения обязательств по кредитному договору), а иск предъявлен 07.10.2009.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы министерства о неприменении в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным требованиям исковой давности. Суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.07.2011 № 20-П) о том, что оспариваемые нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям, по которым к моменту введения их в действие (до 01.01.2007) истек общегражданский срок исковой давности.

Более того, рассматриваемые по настоящему делу требования министерства фактически направлены на возмещение в качестве убытков предоставленных по сделке бюджетных средств, во взыскании которых ему было уже отказано вступившим в законную силу решением суда по делу № А15-15/2005.

Довод министерства о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня отказа решением суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, не основан на нормах материального права, поэтому приведенный довод, а также остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить, а судебные акты - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А15-2148/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.