ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 г. Дело № А32-22567/2011

[Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших отказом в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Воронина Александра Валентиновича (ИНН 230302719445, ОГРНИП 309230410300046), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Рягузовой М.В. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Гуденица Т.Г., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-22567/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309140/251110/0001409, 10309140/171210/0001518, признании недействительными решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 13.01.2011 № 5 на сумму 187 144 рубля 71 копейка, от 01.02.2011 № 91 на сумму 376 510 рублей 47 копеек и требований об уплате таможенных платежей от 21.01.2011 № 17 на сумму 2 078 рублей 87 копеек пеней, от 10.02.2011 № 159 на сумму 4 085 рублей 14 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Предпринимателем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара. Признаки недостоверности сведений о товаре отсутствуют. Таможенным органом нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, данные, использование декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, дополнительно запрошенные документы предпринимателем не представлены, поэтому первый метод применен необоснованно. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, что является признаком ее недостоверности, не соблюдена структура таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.09.2010 № ERU276, заключенного с компанией «INTEX DEVELOPMENT COМPANY LIMITED» (Китай), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - надувные изделия из ПВХ (матрасы, жилеты детские), насосы, предназначенные для надувания воздухом надувных матрасов, весла тонкие пластмассовые для лодок, лодки надувные из ПВХ и иные надувные изделия из ПВХ и аксессуары. Условия поставки - FOB-Ксиамен.

Ввезенные товары оформлены по ДТ № 10309140/251110/0001409, 10309140/171210/0001518 и задекларированы предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу по каждой декларации товаров пакет документов: контракт, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, договор перевозки, коносаменты, платежные поручения, свифты, экспортную декларацию, прайс-листы и другие документы согласно описи документов к ДТ.

Таможенный орган признал, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В адрес предпринимателя направлено решение о проведении дополнительной проверки с требованием о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, и самостоятельно откорректировала заявленную таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода.

В связи с осуществленной корректировкой таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 21.01.2011 № 17 на сумму 2 078 рублей 87 копеек пеней, от 10.02.2011 № 159 на сумму 4 085 рублей 14 копеек пеней, а также приняты решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 13.01.2011 № 5 на сумму 187 144 рубля 71 копейка, от 01.02.2011 № 91 на сумму 376 510 рублей 47 копеек.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, указанными решениями и требованиями, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды установили, что декларант представил все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, действовавшем в период подачи деклараций, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суды установили, что предприниматель уплатил иностранной фирме денежные средства за товар, поставленный по спорным декларациям, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании-поставщика.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что предприниматель представил все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров, и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо являющихся приложением к нему спецификаций, приложений, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимости не согласованы сторонами. Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными.

Как указывает суд, несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости.   

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Доводы таможни о низком ценовом уровне также не приняты судами, так как  различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с указанной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по названным ДТ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших отказом в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права.

В связи с незаконностью осуществленной корректировки также недействительными являются выставленные таможней требования об уплате таможенных платежей от 21.01.2011 № 17 на сумму 2 078 рублей 87 копеек пеней, от 10.02.2011 № 159 на сумму 4 085 рублей 14 копеек пеней, а также принятые решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 13.01.2011 № 5 на сумму 187 144 рубля 71 копейка, от 01.02.2011 № 91 на сумму 376 510 рублей 47 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А32-22567/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.