ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 г. Дело № А53-7655/2011

[Выяснив все обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суды сделали
 правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СК Лабрадор» - Спирченок В.Н. (доверенность от 17.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 19.12.2011), в отсутствие заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 52», общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СК "Воддомстрой"», общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер», общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛист», закрытого акционерного общества «Регион», общества с ограниченной ответственностью «СК "Еврострой"», общества с ограниченной ответственностью «Бристоль», третьих лиц:: общества с ограниченной ответственностью «ГК "Технострой"», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно», администрации Цимлянского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Кровля сервис», общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Лабрадор», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-7655/2011, установил следующее.

ООО «СК Лабрадор», ООО «Строительное монтажное управление - 52» (далее ООО «СМУ-52), ООО «Промстроймонтаж», ООО «СК "Воддомстрой"», ООО «РосИнтер», ООО «АльфаЛист», ЗАО «Регион», ООО «СК ЕвроСтрой», ООО «Бристоль» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.04.2011.

Заявления приняты судом к производству в делах № А53-7655/2011, А53-8097/2011, А53-8936/2011, А53-11027/2011, А53-11029/2011, А53-11371/2011, А53-11984/2011, А53-12752/2011, А53-12825/2011, которые объединены в одно производство с присвоением делу номера  А53-7655/2011.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГК "Технострой"», ООО «Еврострой», ООО «Стройтехно», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация), ООО «Кровля сервис», ООО «Евростандарт».

Решением суда от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы  доказанностью антимонопольным органом согласованности действий организаций, принимавших участие в проведении аукциона, направленных на минимальное снижение цены муниципального контракта.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились ООО «СК Лабрадор», ООО «Стройтехно», ООО «Еврострой» с кассационными жалобами, в которых просят решение суда от 10.10.2011 и постановление от 20.12.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателей жалобы, суды сделали ошибочный вывод о согласованности их действий.

В отзыве на кассационные  жалобы управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО «СК "Лабрадор"» и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация провела аукцион № 2436М/Аук на закупку услуг по капитальному ремонту кровли МОУ Саркеловская СОШ, состоявший из одного лота.

К участию в аукционе допущены 73 организации, зарегистрировались для участия 23 организации. На процедуру проведения аукциона явились 14 организаций.

В торгах приняло участие только ООО «СК "Еврострой"», признанное победителем аукциона с ценой контракта 3 482 500 рублей при начальной цене контракта 3 500 тыс. рублей. Цена контракта снижена на 1 шаг - 0,5 %, экономия составила 17 500 рублей.

Антимонопольный орган, проанализировав обстоятельства проведения открытого аукциона, пришел к выводу, что остальные из зарегистрировавшихся участников отказались от участия в открытом аукционе путем неподачи ценовых предложений в пользу ООО «СК "Еврострой"», что позволило последнему стать победителем при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

Организации пояснили причины своего бездействия, которые изложены управлением в спорном решении (т. 4, л. д. 6 - 8).

Антимонопольный орган отклонил доводы организаций (т. 4, л. д. 9 - 11) и учитывая поведение представителей организаций, отраженное на видеозаписи проведения открытого аукциона, сделал вывод о том, что 13 из 14 организаций не намеревались подавать ценовые предложения, поскольку  ни один из 13 представителей организаций не держал в руках аукционную карточку и не поднял ее при минимальном снижении цены контракта на 0,5 % при наличии такой возможности (представитель ООО «СК "Еврострой"» поднял карточку при повторном объявлении о снижении цены контракта на 0,5 %). Управление указало на немотивированный отказ 13 организаций от подачи ценовых предложений.

Управление 05.04.2011 приняло решение, которым признала 14 организаций, принимавших участие в проведении аукциона, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Полагая, что принятое управлением решение является незаконным, организации оспорили их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Порядок проведения аукциона установлен статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). В силу положений названной нормы аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона, предмета контракта, «шага аукциона». Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первый поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с «шагом аукциона», и «шаг аукциона», в соответствии с которым снижена цена контракта.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложение о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

В ходе аукциона участники аукциона не заявляли предложения о цене контракта пока «шаг аукциона» не снизился до минимального - 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта. После повторного  объявления цены контракта, сниженной на 0,5 % от начальной цены, единственное предложение было заявлено только ООО «СК "Еврострой"». Другие участники аукциона своих предложений о снижении цены контракта не заявили. Участники размещения заказа объяснили свои действия тем, что экономическая выгода от контракта возможна только при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта на 0,5 %, а также тем, что они не успели поднять карточки первыми.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участников размещения заказа и антимонопольного органа, суды обоснованно указали, что явившиеся участники аукциона, понесшие  затраты по участию в аукционе, должны быть заинтересованы в победе на аукционе.

Между тем участники аукциона вели себя пассивно (не предлагали цену контракта), то есть фактически не принимали участие в аукционе. В результате при отсутствии соперничества, конкурсного отбора заявок контракт заключен с минимально возможным снижением цены контракта.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись проведения аукциона (т. 6, л. д. 1), отражающие нелогичное поведение представителей организаций, понесших затраты на участие в аукционе, но не принявших в нем реального участия, проявление ими незаинтересованности в победе на аукционе, отсутствие соперничества на каждом этапе аукциона, отсутствие для этого  объективных причин, и пришли к выводу о согласованности действий участников размещения заказа, повлекших заключение контракта с минимально возможным снижением цены. По мнению судов, действия участников размещения заказа были направлены на поддержание цены на торгах Данными действиями участники акциона ограничили состязательность в установлении конкурентной цены на привлекательном для заказчика уровне и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств муниципального образования. Выводы судов в данной части участниками аукциона не опровергнуты.

Довод кассационных жалоб об отсутствии у организаций обязанности принимать активное участие в торгах, не может быть принят во внимание, поскольку  само по себе пассивное поведение представителей организаций на торгах не является тем нарушением, которое вменено участникам управлением (т. 4, л. д. 12). Вместе с тем, это  обстоятельство, в совокупности с другими, отраженными на видеозаписи проведения торгов, оценено  как признак наличия согласованных действий организаций. Аукцион включал только один лот и  все присутствующие явились в целях его получения, однако  вели себя неактивно (не держали карточки в руках; после первого объявления цены контракта, уменьшенной на 1 шаг (0,5%, фактически максимальная цена), не проявляли интерес; после второго объявления цены контракта, уменьшенной на 1 шаг (0,5 %), при поднятии карточки только представителем ООО «СК "Еврострой"» не продолжали далее борьбы за лот). Такое нелогичное поведение организации не смогли обосновать не только управлению, но и судам первой и апелляционной инстанций.

Выяснив все обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций,  что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А53-7655/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.