• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 г. Дело № А20-2908/2011

[Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия обстоятельств, препятствующих налоговой инспекции исполнить в установленный срок (неоднократно продлевался) требования исполнительного листа, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747), судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нагудова А.А., представителей заинтересованных лиц: Урванского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, открытого акционерного общества «Терекалмаз» (ОГРН 1020700588688), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2011 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А20-2908/2011, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нагудова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.08.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), Урванский межрайонный отдел судебных приставов управления, ОАО «Терекалмаз» (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, заявитель не представил доказательства невозможности исполнения судебного решения, нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.10.2011 и постановление от 12.12.2011, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме № 39-1 (приложение 7 к приказу ФНС России от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ в редакции приказов ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ и от 11.01.2007 № САЭ-3-25/2@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц и предпринимателей формируется с помощью программных средств налогового органа по всем кодам бюджетной классификации, без учета сумм отсроченных, рассроченных и приостановленных к взысканию платежей, к которым не относится задолженность, взыскание которой невозможно в связи с истечением срока давности. Основанием для исключения оспариваемой суммы задолженности из справки является ее списание в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). По мнению инспекции, ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку она не наделена полномочиями по списанию задолженности по страховым взносам, образовавшейся после 2002 года, и ее исключению из лицевой карточки налогоплательщика. Необжалование налоговой инспекцией решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2011, вынесенного без привлечения к участию в деле Пенсионного фонда, не может служить основанием для совершения ею противоправных действий.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2011 по делу № А20-515/2011 удовлетворено заявление общества об оспаривании действий инспекции, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.02.2011 со сведениями об имеющейся задолженности перед бюджетом в сумме 18 144 795 рублей, без отражения информации о невозможности взыскания этих долгов в принудительном порядке. Суд обязал налоговый орган выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания в ней задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 18 144 795 рублей.

15 июня 2011 года на основании выданного судом исполнительного листа от 06.06.2011 АС № 003399465 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11533/11/14/07, налоговой инспекции установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 59).

Письмом от 17.06.2011 инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного листа ввиду того, что законодательством не установлена форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, которая позволила бы исключить суммы налогов, сборов, пени и налоговых санкций, не подлежащих взысканию в связи с утратой права на ее взыскание (л. д. 60).

Постановлениями от 22.06.2011 и от 06.07.2011 судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия в связи с обращением в суд в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л. д. 61 - 64).

Определением суда от 12.07.2011 по делу № А20-515/2011 в разъяснении отказано со ссылкой на то, что решение вопроса о форме подлежащей выдаче справки о состоянии расчетов не входит в компетенцию арбитражного суда (л. д. 65 - 67).

Постановлением от 28.07.2011 судебный пристав-исполнитель установил инспекции новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 01 августа 2011 года, а постановлением от 03.08.2011 отложил исполнительные действия по заявлению должника до 17 августа 2011 года (л. д. 68 - 71).

Письмом от 15.08.2011 налоговая инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя о принятии решения о списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в пределах сумм, указанных в решении от 04.05.2011, за исключением задолженности в размере 3 293 803 рубля 93 копейки, администрируемой Пенсионным фондом Российской Федерации (л. д. 73).

Постановлениями от 23.08.2011 судебный пристав-исполнитель взыскал с инспекции исполнительский сбор в сумме 5 тыс. рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и установил должнику новый срок для исполнения (л. д. 77 - 79).

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

Суд вправе (по заявлению должника) с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых норм следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия обстоятельств, препятствующих налоговой инспекции исполнить в установленный срок (неоднократно продлевался) требования исполнительного листа, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206 «Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению», утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09.

Приказ Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению», на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, признан утратившим силу с даты издания приказа Федеральной налоговой службы от 22.06.2011 № ММВ-7-6/381@.

Доводы налоговой инспекции о невозможности исполнения требований исполнительного листа, по существу, сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2011 по делу № А20-515/2011, которое в установленном процессуальным законодательством порядке не было обжаловано налоговой инспекцией и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Частью 1 статьи 16 Кодекса и статьей 6 Закона об исполнительном производстве определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения от 03.10.2011 и постановления от 12.12.2011 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А20-2908/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-2908/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте