ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 г. Дело № А32-11372/2011

[Суды пришли к правомерному выводу о применении при разрешении спора статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - Кочуковой Н.А. (доверенность от 07.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Самара, ИНН 6319718326, ОГРН 1096319006024), ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Усть-Лабинского района» (г. Усть-Лабинск», ИНН 2356005608, ОГРН 1022304970599), третьего лица - Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Кузнецов С.А.) по делу № А32-11372/2011, установил следующее.

ООО «Меркурий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная районная больница Усть-Лабинского района» (далее - учреждение) о взыскании 404 535 рублей 41 копейки долга и 8 036 рублей неустойки, при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края в лице администрации Усть-Лабинского муниципального района (далее - администрация) за счет казны (уточненные требования).

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 404 535 рублей 41 копейки основной задолженности, 5607 рублей 46 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Суды указали на то, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения - взыскание необходимо произвести с субсидиарного должника - муниципального образования Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края в лице администрации Усть-Лабинского муниципального района за счет казны. Судебные акты мотивированы тем, что истец представил доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятый товар не оплатил. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном случае муниципальное образование Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края выступает в лице администрации Усть-Лабинского муниципального района.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, поскольку администрация не может нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения, возникшим после 01.01.2011.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и третье лицо просят отменить судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальные контракты от 16.11.2010 № 1196 и от 23.11.2010 № 1251, согласно которым поставщик обязуется поставлять лекарственные средства, а заказчик - принимать и оплачивать согласно счетам-фактурам и накладным.

Срок поставки - в течение трех дней со дня подписания контракта (пункт 4.3 контрактов).

Общая стоимость поставляемого товара по контракту от 16.11.2010 № 1196 составляет 56 675 рублей 41 копейку, по контракту от 23.11.2010 № 1251 - 347 860 рублей.

Истец по товарным накладным от 17.11.2010 № 424 и от 22.11.2010 № 435 поставил ответчику товар на сумму 404 535 рублей 41 копейка. Товар по товарной накладной № 424 ответчик получил 26.11.2010, по товарной накладной № 435 - 02.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов оплата товара производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания товарной накладной.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара явилось причиной обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части установления наличия и размера долга, неустойки, а также взыскания его с учреждения судебные акты не обжалованы.

Администрация обжалует судебные акты в части возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления от 22.06.2006 № 21).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Суды, установив, что по отношению к учреждению главным распорядителем бюджетных средств является администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, правомерно привлекли ее к участию в деле в качестве соответчика и возложили субсидиарную ответственность по долгам учреждения на муниципальное образование Усть-Лабинский муниципальный район в лице администрации за счет средств казны в случае недостаточности денежных средств у учреждения на основании статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что она не несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, так как обязательства по оплате товара возникли в 2011 году, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 5 Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 6 следующего содержания: «Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения».

Согласно статье 33 Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При рассмотрении дела суды установили, что правоотношения, в рамках которых сложилась задолженность учреждения и обязанность по ее оплате, возникли до 01.01.2011. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о применении при разрешении спора статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А32-11372/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.