• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 г. Дело № А01-1794/2011

[Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества,
признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Страйк-Кафе» (ИНН 2310116545, ОГРН 1062310035996) - Горбачев А.Ю. (доверенность от 26.10.2011 - т. 1, л.д. 87), от заинтересованного лица - Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105023407, ОГРН 1020100701884 - Казанцева С.В. (доверенность от 17.04.2012 № 02-03/451), рассмотрев кассационную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А01-1794/2011 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «Страйк-Кафе» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 № 13-01/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 (судья Шагуч Б.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 отменено. Признано незаконным и отменено постановление управления от 28.09.2011 № 13-01/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Управление не представило прямых, безусловных доказательств того, что лицом, осуществившим до 29.07.2011 реконструкцию в спорных помещениях, является именно общество. Вина общества в совершенном административном правонарушении не доказана.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Хаджимов К.И. является собственником помещений площадью 373,8 кв. м. (литеры А и А1) части первого этажа здания, находящегося по адресу: город Майкоп, улица Комсомольская, дом 236 (т. 1, л. д. 8).

Хаджимов К.И. и общество подписали договор от 04.04.2011 о передаче обществу в аренду указанных помещений на 5 лет с 04.04.2011 по 04.04.2016 (т. 1, л. д. 50 - 53), акт приема-передачи помещений от 04.04.2011 (т. 1, л. д. 54).

29 июля 2011 года сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп в связи с поступившей жалобой жителей дома проведено обследование спорных помещений с использованием фотосъемки, в ходе которого установлено, что в спорных помещениях к 29.07.2011 произведены следующие строительные работы, квалифицированные как реконструкция: демонтаж перегородок помещений; организация проемов в стенах; перекрытиях; демонтаж радиаторов отопления. На момент обследования 29.07.2011 велись работы по монтажу каркаса отделочных панелей. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 29.07.2011 (т. 1, л. д. 82).

Рассмотрев материалы проверки по факту соблюдения обществом требований градостроительного законодательства прокурор города Майкопа установил, что общество без полученных в установленном порядке разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимого имущества осуществляет реконструкцию объекта по адресу: город Майкоп, улица Комсомольская, 236.

Прокурор постановлением от 12.09.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Административный материал передан на рассмотрение в управление.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель управления вынес постановление от 28.09.2011 № 13-01/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.5 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 № 11 разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что выполненные в спорных помещениях по состоянию на 29.07.2011 работы по демонтажу перегородок помещений и организации проемов в стенах и перекрытиях являются реконструкцией данных помещений, эти работы по реконструкции спорных помещений выполнялись без разрешения на реконструкцию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что управление не представило доказательств, подтверждающих, что надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности за данное правонарушение, является именно общество.

Общество отрицает осуществление им реконструкции в спорном помещении, указывая что работы произведены собственником помещения.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что реконструкция спорных помещений осуществлялась обществом, ссылается на то, что в уполномоченные органы с заявлениями по поводу реконструкции обращалось общество; общество не представило доказательств того, что собственник спорных помещений и их арендодатель Хаджимов К.И. или его доверенное лицо Ильясов А.М. проводили ремонт в сданном в аренду помещении.

Изучив и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не подтверждают объективно, однозначно и безусловно, что реконструкция спорных помещений (удаление самонесущей перегородки и устройство проемов в стенах и перекрытиях) были произведена именно обществом, либо нанятой им подрядной организацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте обследования от 29.07.2011, постановлении прокурора от 12.09.2011 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.09.2011 отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения именно обществом административного правонарушения, не приведено ни одного документа, подтверждающего событие правонарушения.

Так, в акте обследования от 29.07.2011 указано, что работы по демонтажу перегородки и устройству проемов по состоянию на 29.07.2011 уже были выполнены. При этом в акте обследования не указано лицо, выполнившее эти работы.

Указание в акте обследования на то, что по состоянию на 29.07.2011 в спорных помещениях выполнялись работы по монтажу каркаса отделочных панелей стен и что правообладателем спорных помещений является общество, равно как и признание обществом факта выполнения работ по монтажу каркаса отделочных панелей стен, само по себе не является ни прямым, ни косвенным доказательством выполнения обществом произведенных до 29.07.2011 работ по демонтажу перегородки и устройству проемов.

В акте обследования от 29.07.2011 не зафиксировано, что проводившие осмотр спорных помещений сотрудники органа архитектуры выясняли вопрос о том, кем и по чьему заказу были выполнены работы по демонтажу перегородки и устройству проемов в спорных помещениях.

В постановлении прокурора от 12.09.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении констатируется факт осуществления демонтажа перегородок и устройства проемов обществом, однако отсутствуют ссылки на доказательства, которыми подтверждается данный вывод.

В объяснениях директора общества, данных им 12.09.2011 прокурору (т. 1, л. д. 103), также отсутствует указание на то, что общество признает, что работы по демонтажу перегородок и по устройству проемов в спорных помещениях выполнены обществом или по его заказу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А01-1794/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-1794/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте