ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 г. Дело № А32-4194/2010

[Апелляционный суд с учетом возражений ответчика по оценке стоимости неосновательного обогащения и в целях устранения противоречий в имевшихся в деле заключениях по определению размера сбереженных ответчиком средств (применительно к размеру арендной платы, которую ответчик должен был заплатить за пользование имуществом) назначил дополнительную экспертизу. Заключением государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2011 определена рыночная стоимость арендной платы за спорные помещения, сходная по размеру со стоимостью арендной платы, определенной в заключении ГП КК «Крайтехинвентаризация», полученном в суде первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» (г. Сочи, ИНН 2319010790, ОГРН 1022302835169) - Харькова В.Е. и Юденкова М.М. (доверенности от 15.04.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой» (г. Сочи, ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) - Скляровой О.А. (доверенность от 20.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-4194/2010, установил следующее.

ЗАО «Курортная поликлиника № 1» (далее - поликлиника) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сочикурортремстрой» (далее - общество) о взыскании 20 811 561 рубля неосновательного обогащения за период с 01.11.1993 по 18.08.2009 и 320 тыс. судебных издержек (уточненные требования).

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, с общества в пользу поликлиники взыскано 3 349 598 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 02.02.2007 по 17.08.2009, 15 тыс. рублей расходов на представителя и 32 180 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные инстанции с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу по спору о праве собственности на объекты недвижимости, пришли к выводу, что ответчик пользовался помещениями истца без правовых оснований. Размер неосновательного обогащения определен по результатам экспертных исследований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению ответчика, он с 02.08.2004 (дата принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32-6199/2004 о признании за обществом права собственности на спорный объект - здание лодочной станции) по 18.03.2008 (дата отмены указанного решения кассационным судом) являлся законным собственником использовавшихся им помещений. В связи с этим суд не имел оснований для взыскания неосновательного обогащения с 02.02.2007 по 18.03.2008. С отменой решения от 02.08.2004 лодочная станция, как считает общество, возвратилась к первоначальному владельцу - Федерации Независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) - и находилась у него в собственности до принятия апелляционным судом по названному делу постановления от 07.04.2009, которым отменено вынесенное при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции от 08.10.2008 о признании права собственности на весь объект за поликлиникой. Часть помещений лодочной станции постановлением от 07.04.2009 вновь признаны принадлежащими обществу, а другие помещения данного объекта - принадлежащими поликлинике. Такое положение сохранялось до принятия судом кассационной инстанции постановления от 10.07.2009 об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения от 08.10.2008. Поскольку, по утверждению общества, после 10.07.2009 помещениями объекта оно не пользовалось, у него отсутствовало неосновательное обогащение. Кроме того, до регистрации за поликлиникой права собственности (27.07.2009) она не имела возможности сдавать объект в аренду, что, как считает ответчик, также исключало возможность взыскания неосновательного обогащения. Ответчик не согласен с установленной экспертным заключением от 29.12.2011 рыночной стоимостью арендной платы в размере 808 рублей в месяц за квадратный метр площади лодочной станции. В заключении не учтено аварийное состояние объекта, в связи с этим наиболее правильной следует признать стоимость аренды - 498 рублей, отраженную в представленном обществом отчете об оценке, составленном ООО «Акцент». Данный довод, по мнению общества, подтверждается тем, что в оспариваемом экспертном заключении рыночная продажная цена объекта принята в размере 34 232 561 рубля, в то время как по договору от 07.08.2009 поликлиника продала весь объект Гайворонскому Е.Ю. за 3,4 млн рублей.

Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В деле № А32-6199/2004 рассматривался иск общества «Сочикурортремстрой» к ФНПР о признании права собственности на различные объекты недвижимости, в том числе здание лодочной станции литера Б площадью 497 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Черноморская, 14. Общество утверждало, что указанные объекты 11.02.1993 внесены в его уставный капитал Президиумом Совета федерации профсоюзов. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.08.2004 удовлетворил иск общества. Отменяя названное решение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.03.2008 указал на необходимость привлечения к участию в деле ЗАО «Курортная поликлиника № 1».

Поликлиника, привлеченная к участию в деле при его повторном рассмотрении, заявила на лодочную станцию самостоятельные требования, утверждая, что здание лодочной станции по ул. Черноморская, 14 передано ФНПР как учредителем АОЗТ «Курортная поликлиника № 1» в его уставный капитал в качестве вклада при учреждении АОЗТ в ноябре 1993 года.

Обстоятельства, заявленные поликлиникой в качестве оснований ее требований, признаны установленными принятым при повторном рассмотрении дела № А32-6199/2004 решением от 08.10.2008. За поликлиникой признано право собственности на все здание лодочной станции.

Кассационный суд постановлением от 10.07.2009 отменил постановление апелляционного суда от 07.04.2009, которым решение от 08.10.2008 изменялось и за обществом признавалось право собственности на помещения лодочной станции площадью 136,2 кв. м. Вывод апелляционного суда о наличии в приватизационных документах о создании АОЗТ «Сочикурортремстрой» сведений о включении лодочной станции в план приватизации признан ошибочным. Решение от 08.10.2008 оставлено силе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у поликлиники с 1993 года законного титула собственника на здание лодочной станции не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле, в котором взыскивается неосновательное обогащение.

Судами также установлено, что с даты передачи лодочной станции в уставный капитал поликлиники общество фактически пользовалось помещениями лодочной станции общей площадью 136,2 кв. метра, не заключая с собственником договора аренды.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции по настоящему делу правильно применили названные нормы исходя из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Право собственности, возникшее у лица в силу определенных юридических фактов, названных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может прекратиться вследствие судебного акта, а затем восстановиться после отмены этого судебного акта, как незаконного. Довод о наличии у общества статуса собственника с момента признания за ним права решением от 02.08.2004 и до отмены этого решения приводился в суде апелляционной инстанции и правильно отклонен как не основанный на законе. Утверждение о восстановлении права собственности у ФНПР противоречит установленному по делу № А32-6199/2004 факту выбытия спорного объекта из состава профсоюзной собственности в связи с передачей объекта другому лицу.

Для применения норм о неосновательном обогащении не имеет правового значения довод о том, что поликлиника не имела реальной возможности получать доход от имущества до регистрации за собой права собственности в июле 2009 года. Из содержания и смысла названных норм следует, что обстоятельством, являющимся основанием для взыскания стоимости неосновательного обогащения, является сбережение собственных средств приобретателем (пользователем) чужого имущества за счет собственника этого имущества, а не возможность извлечения собственником дохода.

Апелляционный суд с учетом возражений ответчика по оценке стоимости неосновательного обогащения и в целях устранения противоречий в имевшихся в деле заключениях по определению размера сбереженных ответчиком средств (применительно к размеру арендной платы, которую ответчик должен был заплатить за пользование имуществом) назначил дополнительную экспертизу. Заключением государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2011 определена рыночная стоимость арендной платы за спорные помещения, сходная по размеру со стоимостью арендной платы, определенной в заключении ГП КК «Крайтехинвентаризация», полученном в суде первой инстанции.

Все имеющиеся в деле оценки стоимости неосновательного обогащения исследованы и оценены судебными инстанциями. В заключении от 29.12.2011, вопреки утверждениям ответчика, отражено и учтено физическое состояние спорных помещений объекта и отсутствует взаимосвязь между рыночной продажной ценой объекта и стоимостью арендной платы. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом факт продажи поликлиникой объекта за 3,4 млн рублей может опровергнуть заключения о размере платы в случае сдачи этого объекта в аренду.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А32-4194/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.